Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представить свои объяснения по факту выявленных правонарушений прямо отнесены Кодексом к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение таковых является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по итогам ревизии (п. 14 ст. 101 НК).

Доказательством того, что налогоплательщик не получил документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения, и выписки из них свидетельствует тот факт, что в выданном представителю налогоплательщика акте пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 59 листов, о чем свидетельствует запись на последнем листе акта скрепленная печатью налоговой инспекции. Но в эти 59 листов не вошли приложения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из общего смысла п. 3.1 ст. 100 НК РФ и пункта 10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также ведомости, таблицы и иные материалы являются неотъемлемой частью акта проверки.

В соответствии с пунктом 2 Требований Акт выездной налоговой проверки должен быть составлен на бумажном носителе на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц.

Следовательно, число страниц приложений должно включаться в общее число листов акта проверки.

Кроме того, пометка в акте проверки на стр. 59 о том, что экземпляр № 2 акта проверки с 10 приложениями на 31 листах получил ИП Крамарова Е.А. или ее представитель осталась не заполненной (без подписи).

Болдинова Л.А. пояснила, что ей был выдан только акт проверки. Приложения, указанные на 59 листе акта ей не выдавались, а ее подпись на последней странице акта свидетельствует лишь о получении самого акта проверки.

То что налогоплательщик не получал приложения к акту проверки свидетельствует и тот факт, что возражения на акт проверки составлены исходя из доводов, содержащихся в акте, без ссылок на приложения к акту проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что акт со всеми приложениями был выслан налогоплательщику по почте, судом не принят, так как налоговая инспекция не представила доказательств того, что почта приняла данные документы для отправки адресату.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что ИП Крамарова Е.А. не получила приложения к акту проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что факт неявки предпринимателя и его представителя 01.11.2012 в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик представил свои возражения на акт проверки. Данные возражения были рассмотрены вместе с другими материалами проверки, и этот факт нашел отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией соблюдена.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «АТТИС», ООО «Колос 1» и ООО «Заря».

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, неправомерно включены расходы на приобретение у ООО «Заря», ООО «Колос 1» и ООО «АТТИС» сельскохозяйственной продукции.

Основанием для доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций  послужил тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов по взаимоотношениям с ООО  «Заря» ИНН/КПП 0543046304/054301001,  ООО  «Колос 1» ИНН ИНН/КПП 0507045908/050701001, ООО «АТТИС» ИНН/КПП 233017040/233201001, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на указанные вычеты и расходы, вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения и составленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиками реальной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в данной части, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.     

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено, что поставщик ООО «Колос 1» находится в Республике Дагестан в селе Нижний Дженгутай. Директором ООО «Колос 1» является Меджидов Рашит Абдурахманович. В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение № 17-47/6087 от 13.03.2012г. об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Дагестан, в которой общество состояло на учете. Получено уведомление № 10-1 -05/15(@ от 16.03.2012г. об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что ООО «Колос 1» снято с учета 31.12.2010г. в связи с ликвидацией.

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Колос 1» установлено, что операции по приходу и расходу денежных средств производятся только между ООО «Колос 1» его руководителем Меджидовым Р.А., ИП Крамаровой Е. А., ООО «АТТИС» и Болдиновой Л.А. На расчетный счет ООО «Колос 1» в ОАО «Крайинвестбанк» поступают денежные средства от ИП Крамаровой Е.А. и ООО «АТТИС», которые в дальнейшем снимаются в кассу ООО «Колос 1» на другие цели, перечисляются на лицевой счет руководителя Меджидова Р.А. и перечисляются на закупку сахарной свеклы Болдиновой Л. А. Таким образом, регулярно через расчетный счет ООО «Колос 1» Меджидовым Р. А. и Болдиновой Л.А. производится обналичивание денежных средств ИП Крамаровой Е.А.

 В подтверждение вычетов по НДС  ИП Крамаровой Е.А. были представлены договора поставки товара, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12  и счета-фактуры.

 Согласно  договоров поставки ООО «Колос 1» поставляет ИП Крамаровой Е.А. сельхозпродукцию (подсолнечник). Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Однако в ходе налоговой проверки было установлено, что у ИП Крамаровой Е.А.  в собственности складские помещения отсутствуют, также отсутствуют и расходы на аренду складских помещений. По условиям договоров товар должен был перевозиться из Республики Дагестан в Кавказский район на склад ИП Крамаровой Е.А., что не могло быть осуществлено без оформления транспортных документов.

 Из условий договоров поставок следует, что доставка осуществляется за счет и транспортом продавца, базис поставки (грузополучателем является) конечный покупатель ИП Крамарова Е.А.

На этом основании судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у заявителя обязанности в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций представлять документы, подтверждающие факт перевозки товара,

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство (условие о самовывозе товара) само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств транспортировки товара, поскольку исследование перевозочных документов помогает установить реальность поставки как таковой.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. Ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами не подтверждена доставка продукции по сделкам. В материалы дела  не были представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы по спорным поставщикам.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела были представлены таблицы товарооборота, в которых не отражена закупка товара у ООО «Колос 1».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения