Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Крамарова Е.А. не привела доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Колос 1» с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что собранными в ходе проверки документами подтверждается, что между ООО «Колос 1» и ИП Крамаровой Е.А. создан фиктивный документооборот направленный на необоснованное получение выгоды, является правильным.

Часть сделок с ООО «Колос 1» была оплачена наличными денежными средствами и в этой части ИП Крамарова Е.А. отказалась от исковых требований, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает нереальность хозяйственных операций с данным поставщиком.

В отношении поставщика ООО «Аттис» в ходе проверки было установлено, что учредителем и руководителем данного общества является  сама предприниматель Крамарова Е.А.  Место осуществления деятельности ООО «АТТИС» в проверяемый период совпадает с местом осуществления деятельности ИП Крамаровой Е. А. (г. Кропоткин, ул. Авиационная, д.6). ООО «Аттис» выдана доверенность Болдиновой Л.А., которая является родной сестрой Крамаровой Е.А.       

 Болдинова Л.А. одновременно имела доверенность на представление интересов ИП Крамаровой Е.А. и ООО «Аттис».

Факт родства подтвержден представленными в материалы дела  из Отделения УФМС России по Кавказскому району копиями карточек учета формы 1П на Болдинову Людмилу Александровну и Крамарову Елену Александровну, согласно которым у обоих мать – Лаврова Раиса Сидоровна и отец – Лавров Александр Васильевич.

ИП Крамарова Е.А. и ООО «АТТИС» осуществляют закупку сельхозпродукции у одних   и тех же организаций ООО «Колос 1» и ООО «Заря». При этом генеральным директором ООО «Заря» Мамедовой Е.И. также выдана доверенность Болдиновой Л.А. от 20.07.2009 г. серия 23 АГ № 462454, которая является родной сестрой директора ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е.А.

Данная доверенность находится в КБ «Кубань Кредит» и предоставляет Болдиновой Л.А. право выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету ООО «Заря», снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по ее усмотрению, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» открыты в г. Кропоткине по месту нахождения и осуществления деятельности ИП Крамаровой Е.А., в то время как сами общества зарегистрированы в Республике Дагестан.

При изложенных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что Крамарова Е.А. в соответствии со статьей 20 НК РФ является взаимозависимым с ООО «Аттис» лицом и данное обстоятельство оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности обоих лиц, являются правильными. Обратные же выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о том, что Крамарова Е.А. осуществляет закупку у ООО «Аттис», контрагентами которого в свою очередь являются ООО «Заря» и ООО «Колос-1», с которыми у ИП Крамаровой Е.А. заключены прямые договора на поставку товара и в связи с этим у предпринимателя имелась возможность закупать товар напрямую у указанных поставщиков.

 В своей совокупности, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ИП Крамаровой Е.А. по закупке товара у ООО «Аттис» произведены не для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Представленное предпринимателем в материалы дела  письмо заместителю генерального директора ООО «Аттис» Болдиновой Л.А. о поставке товара от ООО «Аттис» напрямую покупателю ИП Крамаровой Е.А. противоречат материалам дела, поскольку единственным работником ООО «Аттис» являлась  Крамарова Е.А. Болдинова Л.А. не являлась заместителем генерального директора ООО «Аттис», как указанно в письме, ей была выдана доверенность на представление интересов общества.

Поставка товара поставщиком ООО «Аттис» ИП Крамаровой Е.А. не могла быть осуществлена как таковая, поскольку у данного общества отсутствовал как транспорт, так и трудовые ресурсы, также не было в проверяемом периоде и платежей за аренду транспорта.

То, что по указанным выше причинам поставщиком ООО «АТТИС» не могла быть произведена поставка товара подтверждено также в ходе выездной налоговой проверки ООО «АТТИС».

В отношении поставщика ООО «Заря» в ходе проверки было установлено, что местом нахождения данного общества является Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, дом 13. Генеральным директором ООО «Заря» является  Мамедова Елена Ибрагимовна, которая приказом №2 от 03.07.2009 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложила на себя.

 Согласно ответа ООО КБ «Кубань Кредит»  по запросу инспекции, ООО «Заря» с ООО КБ «Кубань Кредит» был заключен договор об открытии счета № 13/0039 от 21.07.2009г. В тот же день была оформлена доверенность на Болдинову Л.А. на распоряжение указанным счетом ООО «Заря». ООО КБ «Кубань Кредит» были представлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств представителю по доверенности Болдиновой Л.А. и директору ООО «Заря» Мамедовой Е.И.

Кроме этого, у ООО «Заря» был открыт счет в ОАО «Крайинвест». Анализ движения по расчетному счету ООО «Заря в ОАО «Крайинвестбанк» показывает, что основными покупателями данного общества являются ООО «Аттис» и ИП Крамарова Е.А., при этом весь товар закупается с НДС. Поставщиками же ООО «Заря» в основном являются сельхозпроизводители у которых ООО «Заря» закупает товар без НДС, а затем продает его ИП Крамаровой Е.А. уже с НДС. В тоже время, с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, согласно деклараций по НДС, в проверяемом периоде при больших оборотах ООО «Заря» уплачивало в бюджет минимальную сумму НДС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью взаимоотношений с данным поставщиком являлось создание условий для возмещения из бюджета НДС, поскольку при приобретении товара непосредственно у сельхозпроизводителей у предпринимателя отсутствовала такая возможность.

В подтверждение вычетов по НДС ИП Крамаровой Е.А. были представлены договора поставки товара, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры. Согласно представленных договоров поставки ООО «Заря» поставляет ИП Крамаровой Е.А. сельхозпродукцию (подсолнечник). Поставка товара осуществляется франко-склад Покупателя.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что у ИП Крамаровой Е.А.  в собственности складских помещений не имеется, отсутствуют расходы на аренду складских помещений. Согласно товарным накладным поставщиком является ООО «Заря», находящееся в Республике  Дагестан, получатель - ИП Крамарова Е.А., находящаяся в Краснодарском крае. Таким образом, товар должен был перевозиться из Республики Дагестан  на склад ИП Крамаровой Е.А., что не могло быть осуществлено без оформления транспортных документов.         

Отсутствие ТТН не позволяет  установить пункт погрузки и разгрузки товара, а по совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, сделать вывод о реальности поставки.

Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что ИП Крамарова Е.А. хранила приобретенный у контрагентов товар на элеваторах Краснодарского края и что именно туда и производилась доставка товара. Такой вывод был сделан на основании представленных предпринимателем договоров с элеваторами Краснодарского края на хранение сельхозпродукции ОАО «Еянский элеватор», ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Курганинский элеватор», ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Вместе с тем, наличие товара предпринимателя на элеваторах само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар на элеваторы был поставлен именно ООО «Заря» (это же относится к ООО «Колос 1» и ООО «Аттис»), тогда как собранные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки ООО «Заря» в силу отсутствия у него  для этого людских и материальных ресурсов, а также в связи с условиями договоров поставки - франко-склад Покупателя, а не франко-элеватор.

 Документы по хранению и учету товара на элеваторе в  материалы дела не представлены.

По расчетному счету ООО «Заря» прослеживаются незначительные суммы за услуги по хранению, расчеты производятся только с частью из указанных элеваторов, которые нельзя соотнести с поставщиками, поскольку зерно является обезличенным товаром, тогда как у ИП Крамаровой Е.А. кроме спорных контрагентов были и иные поставщики.

В материалы дела предпринимателем  представлены таблицы дальнейшей реализации ИП Крамаровой Е.А. товара, а также письмо генеральному директору ООО «Заря» Мамедовой Е.И. о поставке товара от ООО «Заря» напрямую покупателям ИП Крамаровой Е.А. Апелляционный суд критически оценивает указанные документы, поскольку они противоречат материалам дела и условиям договоров поставки, согласно которым товар должен был поступить в установленный договором срок на склад ИП Крамаровой Е.А.

Расчеты между ИП Крамаровой Е.А. и ООО «Заря» были произведены безналичным путем и наличными денежными средствами. Реальность наличных расчетов суд обосновал представлением  предпринимателем карточки регистрации контрольно-кассовой машины и договора на сервисно-техническое обслуживание.

Апелляционный суд исследовал указанные документы и установил следующее.

Карточка регистрации ККТ, представленная заявителем в судебное заседание является недостоверным доказательством ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 25.04.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с помощью платежных карт» (в ред. 17.07.2009г.) «контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми оргаиизациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

ККТ Орион-100Ф, которая согласно представленной заявителем карточке зарегистрирована 07.08.2009г., на момент регистрации не была включена в Государственный реестр ККТ.

Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007г. определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике,   используемой   организациями   и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов.

Так, согласно пункта 3 данного Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

ж) регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и, контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

з) блокировать в фискальном режиме фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте при отсутствии признаков фискального режима в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Таким образом, при регистрации ККТ в налоговом органе вместе с обязательными реквизитами организации, которой принадлежит техника вводится признак фискальной памяти (ПФП), который соответствует присвоенному регистрационному номеру. При этом, данный номер отражается на чеке и за весь период использования ККТ не меняется, изменение ПФП возможно только при новой регистрации ККТ.

Согласно представленной карточке регистрации ККТ № 249, регистрационный номер ККТ, принадлежащей ООО «Заря» № 268, и именно данный номер должен быть указан в признаке фискальной памяти (ПФП) и отображен на чеке.

В соответствии с пунктом 5 Положением по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 574 от 30.07.1993г., чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти.

Однако, на представленных чеках ККТ, подтверждающих, по мнению заявителя, расходы по контрагенту ООО «Заря» указаны несколько признаков фискальной памяти, в том числе ПФП 00000189 (том 6 л.д. 145, 150, 155), ПФП 00002365 (том 8 л.д. 27, 32, 37) и ПФП 00000000 (том 9 л.д. 175, 180, 185) и ни один чек не содержит верный признак фискальной памяти ПФП 00000268. Данный факт свидетельствует о том, что представленные чеки выбиты на кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе и нет ни одного чека выбитого на ККТ, принадлежащей согласно представленной карточке учета ООО «Заря» и зарегистрированной под № 268.

Кроме того, после представления заявителем в суд карточки регистрации ККТ ООО «Заря» инспекцией был сделан запрос в МИ ФНС России № 7 по Республике Дагестан и получен ответ  о том, что в налоговом органе контрольно-кассовая техника ООО «Заря» не зарегистрирована.

При исследовании финансового потока по безналичному расчету по оспариваемым сделкам с ООО «Заря», ООО «Колос-1», ООО «АТТИС» установлено, что оплата за сельхозпродукцию КФХ производилась после перечисления денежных средств контрагентам ИП Крамаровой Е.А. Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, осуществляла сама Крамарова Е.А.

Так, согласно выписки расчетного счета ООО «Заря» денежные средства, поступившие от ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е. А. в этот же день, либо на следующий списываются с расчетного