Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета в оплату за продукцию КФХ и СПК, находящихся на системе налогообложения в виде ЕСХН.

ООО «Заря» и ООО «Колос-1» поставляют товар только ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е.А., что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота и нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками.

На то, что действия ИП Крамаровой Е.А. и его поставщиков не имеют своей целью получение прибыли от результатов своей деятельности и направлены не на получение выгоды от результатов производства, указывает порядок оформления сделок.    В книге покупок регулярно отражаются счета-фактуры контрагентов на сумму до 100000 руб., (п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"). Так, в один день выписывается по нескольку счетов-фактур под разными номерами в хронологическом порядке, но на одну и ту же сумму.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных заявителем для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ООО «АТТИС».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что указанные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для предпринимателя, поскольку указанные организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; товар фактически приобретался у сельскохозяйственных производителей; характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков фактически использовались как транзитные, для оплаты товара, приобретенного у сельхозпроизводителей; ООО «Заря», ООО «Колос-1», ООО «АТТИС» не принимали участие в продвижении товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товара непосредственно у ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ООО «АТТИС».

При оценке счетов-фактур, оформленных от имени указанных поставщиков и представленных предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соответствие документов требованиям статьи 169 НК РФ не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если инспекцией доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров (работ, услуг).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что контрагенты не имели возможности реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от их имени оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные заявителем  документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Заря», ООО «Колос-1»,  ООО «АТТИС» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %, при том, что фактически товар оплачивался сельхозпроизводителям, которые налог на добавленную стоимость не уплачивают. В систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, с целью создания цепочки приобретения товара. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Заря», ООО «Колос-1»,  ООО «АТТИС».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле предприниматель не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель заявил о том, что действовал добросовестно; контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность; приобретенный у них товар реализован обществом, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает его ошибочным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО «АТТИС» не имели возможности и фактически не поставляли товар для заявителя.

Заключая сделки с поставщиками, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей.

Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привел доводов в обоснование выбора ООО «Заря» и ООО «Колос-1» в качестве контрагентов (имея в виду, что организации зарегистрированы в Республике Дагестан, тогда как расчетные счета организаций открыты в г. Кропоткин, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся предпринимателю от товаропроизводителей), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Предприниматель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств предприниматель не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно организации ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО «АТТИС» и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель не только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и намеренно формировал документооборот с ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ООО «АТТИС» с целью создания условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций предприниматель не сообщил инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Заря» и ООО «Колос-1» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара на элеваторах Краснодарского края. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленными контрагентами.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО «АТТИС» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих контрагентов.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета по спорным хозяйственным операциям и доначислила в связи с этим налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных инспекцией документов усматривается, что предприниматель умышлено создал документооборот  с организациями-контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 12.11.2012 №71 в части доначисления НДС в сумме 9 988 809 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

При оценке решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических