Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210  Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа от 09.11.2012 № 68, инспекция оспаривает факт приобретения товара у  ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО «АТТИС».

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался предпринимателем непосредственно у товаропроизводителей и оплачен предпринимателем посредством транзитных платежей через расчетные счета ООО «Заря», ООО «Колос-1», ООО «АТТИС».

Материалами дела подтверждается факт приобретения товара у товаропроизводителей и их дальнейшая реализация.

Предприниматель оприходовало товар и использовал его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто. Налогоплательщик реализовал товар и отразил полученный от сделки доход при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено, что оприходованная в учете предпринимателя  сельхозпродукция в дальнейшем была реализована ООО «Экспресагро» ИНН 2313017479, ООО «МЗК-Кубань» ИНН 2310093506, ООО «Каргил-Юг» ИНН 2310062265, ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» ИНН 2313004247, ООО «Разгуляй-Кубань» ИНН 2308062194, ООО Бунге СНГ» ИНН 7743084941,ООО «Агромаркет» ИНН 2315151790, ООО «Зерно-Юнион» ИНН 7717571667, ООО «Юг Руси» ИНН 6167055777 и др., что подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выручкой, поступившей на расчетные счета ИП Крамаровой Е.А. за реализованную продукцию.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела сводные таблицы товарооборота за 2008, 2009 г. и  2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что объем реализованной предпринимателем продукции не превышает объем закупленной продукции с учетом имевшихся остатков. Вывод суда инспекцией не опровергнут.

Заявитель представил в материалы дела договоры с элеваторами Краснодарского края на хранение сельхозпродукции, а именно: ОАО «Еянский элеватор», ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Курганинский элеватор», ОАО «Новороссийский зерновой терминал». Указанные договоры подтверждают прием и хранение сельхозпродукции, принадлежащей предпринимателю, на элеваторах Краснодарского края.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагентов, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у предпринимателя товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель приобрел товар по нерыночным ценам и завысил тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылки инспекции на допущенные судом арифметические ошибки апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку налоговом органом не учтено исправительное определение суда от 31.01.14.  При рассмотрении указанного довода инспекции, апелляционный суд также исходит из того обстоятельства, что допущенные судом арифметические ошибки сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного, поскольку в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению путем подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления в суд первой инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае, при обнаружении арифметической ошибки в судебном акте, инспекция не лишена возможности обратиться с  заявлением об исправлении арифметической ошибки в  суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 12.11.2012 №71 в части доначисления НДС в сумме 9 988 809 руб., соответствующих пени и штрафа, надлежит отменить, в удовлетворении  в указанной части заявленных требованиях следует отказать.В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-11646/2013, с учетом определения от 31.01.14, в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 12.11.2012 №71 в части доначисления НДС в сумме 9 988 809 руб., соответствующих пени и штрафа отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой  части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-11646/2013, с учетом определения от 31.01.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев