Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-14048/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14048/2013

06 августа 2014 года                                                                          15АП-35/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тарановская С.А., паспорт, по доверенности № 2 от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Янина И.В., паспорт, по доверенности № б/н от 20.05.2014;

от третьего лица: извещено надлежащим образом, представитель не явился (уведомление № 34400276459231);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу № А53-14048/2013

по иску открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вис",

о взыскании 13 708 600 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее - истец) обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"(далее – ответчик) о  взыскании  1 400 000 – неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012, пени в размере - 2 238 000 рублей, штрафа по договору в размере - 10 070 000 рублей, всего 13 708 600 рублей (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т.1 л.д. 31-32), уточненные требования были приняты к рассмотрению судом (протокол судебного заседания от 26.11.2013 (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.12.2013 по делу               № А53-14048/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» в пользу открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» взыскано 1400000 руб. – неосновательного обогащения, 1712000 руб. – пени, 10070000 руб. – штрафа. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данное решение Арбитражного суда Ростовской области незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд в нарушение принципа, установленного содержанием ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которыми истец фактически изменил и основание, и предмет иска одновременно.

- дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПФ «ВИС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

- решение вынесено с нарушением требований ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ

- судом нарушены базовые принципы судопроизводства: эффективности судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность: ст. 7,8,9,135 АПК РФ.

- судом нарушено положение п.1 ст. 158 АПК РФ «отложение судебного разбирательства», предусмотренное законодателем в качестве инструмента, обеспечивающего возможность реализации прав сторон – участников  процесса в порядке ст. 7,8,9 АПК РФ

- суд не предоставил возможности ответчику собрать необходимые доказательства, в т.ч. в виде документов и пояснений третьего лица ООО ПФ «ВИС»

- суд не исследовал должным образом вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит  суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «ВИС» указало, что  между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2/04 от 24.04.2012, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить проектные работы на строительство (реконструкцию) объекта: «Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне». Результат выполненных работ истец планировал передать ООО ПФ «ВИС» в рамках заключенного договора подряда №01-51/ПИР-ГКВК от 10.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы). Однако, работы не были выполнены и предъявлены к приемке, в связи с чем, ООО ПФ «ВИС» направило в адрес истца уведомление об отказе от договора. Таким образом, договор был расторгнут. Однако, 25.02.2013 ООО ПФ «ВИС» заключил договор подряда с ответчиком. ООО «ВИС» считает, что работы выполнены в рамках договора №03-51/ПИР-ДСИ от 25.02.2013, заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Донстройинвест».

В определении от 05.03.2014 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2014 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неотработанного аванса, пени и штрафа по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 24.04.2012 №2/04. В материалы дела в суд первой инстанции истцом был представлен договор без шести приложений, являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.9-16). Таким образом, судом первой инстанции исследовался договор без задания на проектирование, без календарного плана ПИР, без приложений №1-6. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ без календарного плана, в котором эти сроки установлены, не представляется возможным. Кроме того, для решения вопроса об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суду было необходимо исследовать задание на проектирование, вопрос о том, своевременно ли были переданы заказчиком подрядчику исходные данные, какие исходные данные, согласно заданию на проектирование, заказчик обязан был передать подрядчику для выполнения работ, в какие сроки, какой перепиской сторон подтверждается передача исходных данных и передача результата работ. В судебном заседании от 16.10 2013 представитель ответчика пояснил суду, что уже получено заказчиком положительное заключение государственной экспертизы проекта, таким образом, работы выполнены подрядчиком, однако, судом вопрос выполнения подрядчиком работ не исследовался, договор исследован без приложений, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Накладные №1-5, которые ответчик просил суд приобщить к материалам дела, датированы 10.09.2012, 05.10.2012, 25.10.2012, 07.12.2012, 11.12.2012, 07.02.2013, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено генеральным проектировщиком 14.10.2013, то есть до принятия решения по делу судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013 т.1 л.д.66). Указанные обстоятельства, которые были известны истцу, истец скрыл от суда, накладные о передаче проектных работ суду не представил, о положительном заключении государственной экспертизы проекта суду не сообщил. Поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции указанные документы затребованы у сторон и исследованы не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить документы к материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по настоящему делу на судью Баранову Ю.И.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену истца по делу с открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1056167055780, ИНН 6167082650), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829). В письменном виде ходатайство заявлено представителем истца и представлено в материалах дела (т.5 л.д.106).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за  исключением  случаев  реорганизации  в  форме  присоединения,  с  момента  государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В   соответствии   с   информацией,   полученной   из   Единого   государственного   реестра  юридических  лиц,  в  отношении  ОАО  «СК  «Гипрокоммунводоканал»  (ОГРН  1056167055780)  внесена  запись  от  13.12.2013   о  прекращении  деятельности  данного  юридического  лица,  а  также запись  от 13.12.2013 о государственной регистрации юридического лица, созданного  путем реорганизации - ООО «СК «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1136195012018).

       Согласно  пункту   5  статьи  58  Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании  юридического  лица  одного  вида  в  юридическое   лицо   другого   вида   (изменении   организационно-правовой   формы)   к   вновь  возникшему      юридическому      лицу    переходят    права   и   обязанности     реорганизованного  юридического   лица   в   соответствии   с   передаточным   актом.     

Таким   образом,   в   связи   с  произошедшей реорганизацией все права и обязанности ОАО «СК «Гипрокоммунводоканал» в  отношении      всех   его    кредиторов     (в  том    числе    истца)    перешли     к   ООО      «СК  «Гипрокоммунводоканал». Таким образом, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2/04 от 24.04.2012, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить проектные работы на строительство (реконструкцию) объекта: «Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), календарным планом работ (приложение №2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором..

Согласно п. 3.1 цена работ составляет 5 000 000руб.

28.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок по объекту: «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне», а «Заказчик» оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила: 80000 рублей, без НДС.

18.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок (вариант №3) по объекту: «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне», а «Заказчик» оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составила: 150000 рублей, без НДС.

Согласно