Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-14048/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п. 4.1.1 договора исполнитель не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты получения аванса предоставляет заказчику на рассмотрение заявку. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя заявки рассматривает ее и принимает решение о выплате аванса.

Авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору составляет 1000000руб. (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора проектные работы на стадии «проектная документация» оплачиваются в размере 60% от стоимости, что составляет 1800000руб., 40% от стоимости, что составляет 1200000руб.

Согласно п. 4.3.2 договора проектные работы на стадии «рабочая документация» оплачиваются в размере 60% от их стоимости, что составляет 1200000руб., 40% от их стоимости, что составляет 800000руб.

Согласно иску истец во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1400000 руб.: 100000руб. – 04.06.2012, 400000 руб. – 25.12.2012.

Приложением №2 к договору (календарный план выполнения работ) стороны предусмотрели срок выполнения работ: по первому этапу - 30.06.2012, по второму - 30.08.2012, по третьему этапу - 30.09.2012. Истец указывает, что ответчик принятые на себя в рамках спорного договора обязательства не исполнил.

Истец 06.09.2013 передал ответчику письмо от 18.06.2013 №5-5/280 содержащее отказ истца от исполнения договора, требование об оплате неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 1400000 руб. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на письмо об отказе от договора от 18.06.2013 (т.1 л.д.7) потребовал возвратить ему неотработанный аванс в размере 1 400 000 рублей, указав при этом, что работы по договору не выполнены. Судом первой инстанции требования в указанной сумме удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что работы были приняты истцом без замечаний и выполнены ответчиком (включая рабочую документацию – 3-й этап), что подтверждается накладными о приемке работ от 10.09.2012 (т. 3 л.д.64-70). В соответствии с пунктом 9.1.1 договора 18.02.2013 года ООО «Донстройинвест»  с сопроводительным письмом (исх. №40 от 15.02.2013) сдал в канцелярию истца акты сдачи-приемки по объекту (т.2 л.д.71-72). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в письменных пояснениях суду признал поступление накладных №№1-5 в адрес истца (т.5 л.д.162). Устно представитель пояснил суду, что общество признает  факт передачи ответчиком выполнения работ по накладным. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы №728-13/РГЭ-1024/03 по выполненным проектным работам от 14.10.2013 (т.5 л.д. 2-80). Качество проектных решений подтверждено  положительным заключением государственной экспертизы, в котором указано, что генеральным проектировщиком является ООО «ВИС», а одним из исполнителей работ – субподрядная организация – ООО «Донстройинвест». Следовательно, заказчиком работ результат работ получен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о  возврате неотработанного аванса в сумме  1 400 000 рублей  у суда не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2 238 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления результатов работ и (или) сроков окончания работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в размере пеней, а исполнитель обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец является подрядчиком по договору, заключенному между истцом и ООО «ВиС», являющимся генеральным проектировщиком. Заказчиком по основному договору подряда, заключенному с ООО ВИС» является ГК «Олипстрой». Поэтому в рамках настоящего договора рассматриваются субподрядные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком.

Приложением №2 к договору №2/04 от 24.04.2012 (календарный план выполнения работ) стороны предусмотрели срок выполнения работ: по первому этапу (проектная документация  - 30.06.2012, по второму этапу (государственная и экологическая экспертиза) - 30.08.2012, по третьему этапу (рабочая документация) - 30.09.2012.

В соответствии с договором подряда №2/04 от 24.04.2012 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с  заданием на проектирование (приложение №1). Во втором подпункте пункта 11 задания на проектирование указано, что результаты инженерных изысканий (топооснова, геология, экология) представляются Заказчиком (т.2 л.д.68-82).

Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора №2/04 от 24.04.2012.

Письмами от 19.06.2012, от 28.06.2012 (т.3 л.д.84-85) ответчик просил истца срочно для выполнения проекта представить законченную топографическую съемку с существующими инженерными сетями. В письме №73 от 19.07.2012 ответчик сообщил истцу о том, что технические условия запрошены, раздел археоогическое обследование выполнен,  также направлен проект по участку трассы газопровода к ШРП-4 (т.3 л.д.104).

Письмом от 07 августа 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что проект не может быть выполнен в ранее установленные сроки по следующим причинам:

- во-первых, расходы газа по трассе газопровод, изложенные в задании на проектирование были увеличены (добавлены 2 новых потребителя, были изменены ранее определенные точки присоединения некоторых потребителей, что повлекло за собой перерасчет схемы газоснабжения переделки трассы газопровода запроса новых технических условий в газоснабжающих организациях (Письмо ГК «Олимпстрой от 27.06.2012 №Д11-19591);

- во-вторых, первоначально в задании на проектирование не было учтена подача газа потребителям: ШРП-3, ШРП-4 (Горная Олимпийская деревня, Плато «Роза Хутор». В письме от 26.06.2012 №Д11-19285 ГК «Олимпстрой определил необходимость этих работ. Выполнение этих указаний повлекло за собой дополнительные работы по топографическим и геологическим изысканиям новых участков трассы и дополнительных работ по трассе 0,6 км (Письмо ГК «Олимпстрой от 26.06.2012 №Д11-19285).

- в третьих, заказчиком не определены точки начала и конца трассы технической дороги, указанной в задании на проектирование, не решены вопросы по переходу этой дороги через водные преграды (по гидротехническим характеристикам ручьев Сулимовский, Ржаной, Шумилинский, возникает необходимость строительства автомобильных мостов, что не учтено в задании на проектирование (т.3 л.д.105-106).

Письмом от 15.08.2012 №95 ответчик известил истца о том, что до настоящего времени отсутствует окончательный акты выбора трассы газопровода среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор». На основании этого проект не может быть выполнен в срок. Срок выпуска проекта будет определен дополнительно после получения вышеуказанных данных (т.3 л.д.107).

Письмом от 12.09.2012 ответчик также просил истца предоставить ему топографическую съемку трассы газопровода с указанием на ней ручьев, а также решить вопросы по проектированию технической дороги: прохождения дороги через водные объекты, технические условия по съездам с дороги в случае ее прерывания на водных преградах (т.3 л.д.109).

Письмом от 21.09.2012 ответчик просил истца предоставить ему исходные данные для корректировки проекта сооружений инжерерной защиты (подпорных стен) согласно замечаниям.

Письмом от 04.10.2012 №130 ответчик снова запрашивал у истца исходные данные  (границы переходов водных преград с указанием на съемке, топографическую съемку по трассе газопровода, сведения по границам землепользователей, сведения по геологическим скважинам в районе нахождения газопровода (т.3 л.д.113).

20.12.2012 ответчик запросил исходные данные: геологические изыскания  и топосъемка по новой трассе газопровода, чертежи по подпорным стенам, новая полоса отвода по территории Горной Олимпийской деревне (т.3 л.д.121).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик изменял задание на проектирование генеральному проектировщику, просил внести изменения в проект, что подтверждается письмами (т.3 л.д.126-172).

Письмом от 02.08.2012 истец уведомил ответчика о необходимости включения в проект раздела 9 и раздела 10 (т.3 л.д.29).

Письмом от 06.02.2013 истец просил ответчика передать ГИПу Хохлачевой Л.Г. и отвезти заказчику ПФ «ВИС» в г. Сочи откорректированные и приведенные  в соответствие с требованиями ГК «Олимпстрой» разделы проекта (т.4 л.д.110).

Письмом от 07.06.2012 истец информировал ответчика, что в соответствии с протоколом рабочего совещания  проведенного ГК «Олимпстрой» необходимо выполнить следующие работы (гидравлический рачет по газу, трассировку газопровода, разработать проект полосы отвода (ППО), представить спецификации на материалы и оборудование, разработать проект перехода через  р. Мзымта и далее мимо территории «Алышка-Сервис» по имеющейся топосъемке) – т.7 л.д.40.

Письмом от 02.08.2012 истец просит ответчика дополнительно в состав проекта включить раздел 9 сметы на строительство, раздел 10 «Иная документация» (т.7 л.д. 38).

Так, в письме от 15.01.2013 истец в связи с установлением окончательных сроков передачи проекта, просит ответчика передать ему сметную документацию по всем объектам в срок до 18.01.2013, проект в полном объеме – до 28.01.2013 (т.7 л.д.34).

Письмом от 04.10.2012 истец гарантировал ответчику оплату выполняемой рабочей документации после приемки в установленном порядке по накладным и актам к производству работ заказчиком – ГК «Олимпстрой». В письме истец просит ответчика в первую очередь срочно выполнить рабочую документацию на линейную часть газопровода, по которому уже идет строительство (т.7 л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком по вине заказчика, который долгое время корректировал и изменял исходные данные для осуществления проектных работ. Так, письмом от 26.03.2013 № 1-1171-01/193 истец направил в адрес ответчика план полосы отвода с поперечниками на новой топосъемке для проектирования газопровода среднего давления к ГЛК «Роза Хутор» (п. 108 «Программы…), автодороги IV в  категории, водопропускных и водоотводящих  сооружений, селеспусков, подпорных стен и крепления откосов. При этом, в письме указано, что после принятия окончательных проектных решений план и поперечники подлежат корректировке (Приложение: ситуационный план строительства 1172/2.2.-01-ПОС.5.2 л.1, план полосы отвода с поперечниками (т.5 л.д.163). Поскольку техническое задание корректировалось истцом до 26.03.2013, то ответчик не мог выполнить работы в указанный в договоре  срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок выполнения работ по договору указан в календарном плане 5 месяцев и 4 дня с момента заключения договора. С момента последней корректировки исходных данных истцом ответчику пятимесячный срок истекает 26 августа 2013 года. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за период до 12.08.2013 года (т.1 л.д.31-32). Начисление неустойки по этапам, указанным в календарном плане, не может быть произведено, поскольку исходные данные постоянно корректировались истцом, и невыполнение в срок первого этапа работ по вине истца влекло за собой нарушение срока ответчиком по последующим этапам работ. Кроме того, согласно пункту 8.2 договора исполнитель сопровождает проведение государственной экспертизы документации. То есть прямой обязанности и реальной возможности сдать разработанную документацию на государственную  экспертизу у ответчика не было, что также подтверждается письмом ООО ПФ «ВИС» исх. № 5325/1МП/2013 от 05.11.2013. Согласно положительному заключению государственной экспертизы (т.5 л.д.3) с заявлением на проведение государственной экспертизы обратился основной заказчик работ – ГК «Олимпстрой». В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10 070 000 рублей за не предоставление экологических отчетов. Расчет штрафа указан в уточненных требованиях (т. 1 л.д.31-32).

Согласно п. 13.2.6. договора в случае нарушения сроков предоставления документов указанных в п. 12.4. договора исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В п. 12.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, представляет отчеты об учете дополнительных экологических требований и рекомендаций к олимпийским объектам по форме согласно приложению №5 к договору, а также отчет о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды на стадии выполнения проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению №6 к договору. Вместе с тем,  судом установлено, что все требования, касающиеся экологической составляющей ответчиком соблюдены, поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы (т.5 л.д.2-80), использованные при проектировании