Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-8341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещению № 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения № 73, длиною 25,47 метра и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 73, длиною 8,92 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 228 кв. м., со стенами длиной 25,47 метра на 8,92 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 метра с вновь образованным помещением № 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м., дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 73-4, площадью 228 кв. м., внутрь помещения №73; часть помещения № 73 площадью 319,9 кв. м. на первом этаже, обозначив его как помещение № 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метров, от левой торцевой стены помещения № 73, примыкающей к вновь образованному помещению № 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения № 73, длиною 35,07 метра, с примыканием к внешней стене помещения № 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м. со стенами длиною 35,07 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 9 метров с вновь образованным помещением № 73-2 и № 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 метра дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения № 73-5, площадью 319,9 кв. м. внутрь помещения № 73; изолированные помещения №№ 84б, 84в, 85-86,87,88, общей площадью 314,7 кв. м. согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть складского помещения № 84-84а, площадью 256,3 кв. м., обозначив его как помещение № 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 метра от правой торцевой стены помещения № 84-84а, примыкающей к вновь образованному помещению № 84-3, параллельно правой торцевой стене помещения № 84-84а длиною 32,58 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения 84-84а длиною 7,9 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 84-84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 256,3 кв. м., со стенами длиной 32,58 метра и 7,9 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 метра с вновь образованным помещением № 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 метра, дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающий выход из вновь образованного помещения №84-4 площадью 256,3 кв. м., внутрь помещения № 84-84а; часть складского помещения № 84-84а, площадью 62,5 кв. м., обозначив его как помещение № 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 метра от левой торцевой стены помещения № 84-84а длиною 27,84 метра, с примыканием к внешней стене помещения № 87, таким образом, чтобы после  возведения данной перегородки в помещении № 84-84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м., граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 кв. м. с вновь образованным помещением № 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 метра дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из новь образованного помещения № 84-5, площадью 62,5 кв. м., внутрь помещения № 84-84а.

Суд выделил в натуре 1/8 доли индивидуального предпринимателя Минкина Сергея Александровича в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, путем признания за Минкиным Сергеем Александровича права собственности на: изолированные помещения № 73а, 73б, на первом этаже, общей площадью 22,5 кв.м.; часть помещения № 73 на первом этаже, общей площадью 113,4 кв. м., обозначив его как помещение № 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 метра от правого фасадного угла помещения № 73, примыкающего к помещению № 67 и № 66, параллельно правой торцевой стене помещения № 73 длиною 16,06 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 73 длиною 8,92 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 113,4 кв. м., со стенами длиною 16,06 метра на 8,92 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 метра с помещениями № 67, № 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 метра дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 73-2, площадью 113,4 кв. м., внутрь помещения № 73; изолированные помещения в подвале №№ 82, 83, общей площадью 25,5 кв. м.; часть помещения № 84, площадью 99,2 кв. м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение № 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 метров от правового фасадного угла помещения № 84, примыкающего к помещениям № 78, №79 и № 80, параллельно правой торцевой стене помещения № 84 длиною 16,2 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 84 длиною 7,9 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 84, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м., со стенами длиною 16,2 метра на 7,9 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 метра с помещениями №№ 78,79, 80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 метра дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 84-3, площадью 99,2 кв. м., внутрь помещения № 84.

Суд выделил в натуре 48/200 доли индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, путем признания за Архипенко Дмитрием Анатольевичем права собственности на: часть помещения №73, площадью 260,8 кв.м., на первом этаже, обозначив его как помещение №73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метра, от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №65 и №66, параллельно левой торцевой стене помещения №73, длиною 29,12 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №73, длиною 8,96 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв.м. со стенами длинной 29,12 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 метра с помещениями №65, №66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 метра дверь, шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения №73-2, площадью 260,8 кв.м. внутрь помещения №73; часть помещения №84, площадью 239,4 кв.м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение №84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 метра, от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, длиною 23,34 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №84, длиною 10,30 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №84, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 239,4 кв.м., со стенами длинною 23,34 метра на 10,30 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 10,30 метра с помещениями №81, №80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 метра дверь, шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения 84-2, площадью 239,4 кв.м. внутрь помещения 84.

Суд признал право общей долевой собственности Архипенко Дмитрия Анатольевича (доля в праве 48/200), Букаса Александра Федоровича (доля в праве127/200) и Минькина Сергея Александровича (доля в праве 1/8), признав их имеющими статус общего имущества мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании: изолированные технические и вспомогательные  помещения №№ 73, 74, 75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90, 91-92-93, 94 общей площадью 228,9 кв.м. в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа; изолированные технические и вспомогательные помещения №№ 65,66,67,68,77,77а,79 общей площадью 116,6 кв.м. на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками №73 и №94, являющийся частью помещений №№84-84a, обозначив его как помещение №84-1, площадью 141,6 кв.м., путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, вдоль всего помещения №84-84а от помещения №80 до помещения №87, длиною 51,18 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №84-84а, длиною 11,45 метра, с примыканием к помещению №94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,70 от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80, параллельно правой торцевой стене помещения №84, вдоль всего помещения №84-84а, длиною 48,78 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №84-84а, длиною 7,90 метра, с примыканием к помещению №94; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 метра из помещений первого этажа между лестничными клетками №65 и №79,явлющийся частью помещения №73, обозначив его как помещение №73-1, площадью 158,6 кв. м., путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 метров от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, №65 и параллельно левой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 от помещения №66 до помещения №74, длиною 54,60 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 11,42 метра, с примыканием к помещению №79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,50 метра от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, параллельно правой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 длиною 52,10 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 8,92 метра, с примыканием к помещению №79.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича и индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича отказано. Распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Букас Александр Федорович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования, изложенные в уточнении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем Архипенко Дмитрием Анатольевичем не учел сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями долевыми собственниками. Кроме этого, в результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности торговая площадь первого этажа уменьшится на 158,6 кв.м., торговая площадь подвального этажа уменьшится на 141,6 кв.м. Указывая о различии стоимости одного квадратного метра в подвальных помещениях и помещениях первого этажа, заявитель жалобы отмечает, что суд не учел приобретение индивидуальным предпринимателем Букас А.Ф. помещений именно первого этажа, которыми владел последний на основании Соглашения о порядке владения, заключенного с ООО ПКФ «МИФ – 1» (первоначальным собственником мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 111).

Индивидуальный предприниматель Минькин Сергей Александрович также обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в предложенной заявителем жалобы редакции. Оспаривая решения суда, ИП Минькин С.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, позволяющего произвести выдел долей в праве собственности на первый и второй этаж здания магазина – экспертное заключение № 13.8341.1903 от 10.02.2014 общества с ограниченной ответственностью «Синтекс». В числе существенных нарушений, допущенных экспертами ООО «Синтекс», заявитель жалобы отмечает применение СП 118.13330.2012, относящегося к торговым залам площадью свыше 400 кв.м., в отсутствии помещений такой площади. Изложенное влияет на количество необходимых выходов, предусмотренных в таком помещении. Сводом правил установлено, что для помещений площадью свыше 400 кв.м. необходимо обустройство двух выходов. Поскольку при реальном разделе имущества помещения площадью 400 кв.м. отсутствуют, обустройство проходов, предложенных экспертом ООО «Синтекс», не имеет законной необходимости, а также экономически не обосновано, учитывая, что их общая стоимость составит 11 449 390 рублей 40 копеек. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в материалах дела представлены иные экспертные заключения, позволяющие для той же цели обустройство отдельного входа в несущей стене. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции проектной организации, разрешив вопросы об организации выходов в части определения их параметров. Изложенные требования сторонами заявлены не были.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Букаса А.Ф, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт с учетом экспертного заключения № 1069/13 от 02.12.2013, составленного Смеловым Николаем Михайловичем.

Представитель  индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив