Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-8341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во владение и пользование ООО «Наваро» мебельного салона-магазина, комнат №№ 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв.м., расположенных на первой этаже трехэтажного здания Литер ч.А, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, дом 111.

Между тем, приводя изложенные доводы, индивидуальный предприниматель Букас А.Ф. не учитывает, что соглашения о порядке пользования заключены с ООО ПКФ «Миф – 1», который в настоящее время ликвидирован. Указанные соглашения являются гражданско-правовыми сделками, порождающими права и обязанности только для их сторон. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, указанные соглашения не могут являться основанием для определения порядка пользования помещениями между собственниками общего имущества.

Поскольку иные собственники долей в праве на подвальный и первый этажи в здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, дом 111 отрицают какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом, считать такой порядок сложившимся не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что порядок пользования спорными помещениями субъективно определен индивидуальным предпринимателем Букасом А.Ф. на основании предварительного договора купли-продажи от 18.07.2011, а также соглашения о порядке пользования общего имущества, заключенных с ликвидированным обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Миф – 1». Иные собственники долей в праве на имущество, подлежащее разделу, в указанных выше сделках участия не принимали.

В указанной связи передача имущества, указанного в соглашении от 16.09.2011 индивидуальным предпринимателем Букасом А.Ф. в аренду третьему лицу – ООО «Наваро» также не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования общим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Букаса А.Ф.  о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку оно мотивированно по аналогии с доводами апелляционной жалобы.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью проверки обоснованности экспертного заключения № 13.8341.1903 от 10.02.2014, подготовленного сотрудниками ООО «Синтекс», апелляционный суд опросил экспертов Токарева Александра Альбертовича и Степуру Валентину Владимировну по вопросам, представленным сторонами.

Эксперты дали пояснения, а также представили в материалы дела письменные ответы на поставленные сторонами вопросы к экспертному заключению № 13.8341.1903 от 10.02.2014.

В частности, эксперты Токарев Александр Альбертович и Степура Валентина Владимировна пояснили, что при проведении экспертизы не заявляли об отсутствии отопления на цокольном этаже, напротив это обстоятельство было установлено только на основании технического паспорта МУП города Шахты «БТИ» по состоянию на 13.06.2013, представленного сторонами в распоряжение экспертов. Кроме этого, эксперты пояснили, что наличие либо отсутствие отопительных приборов на цокольном этаже спорного здания не имеет принципиального значения для предлагаемого варианта раздела, поскольку влияет исключительно на экономическую ценность цокольного этажа в целом как объекта для выдела долей.  Между тем, изложенный критерий в данном случае не является единственным и определяющим.

При проведении исследований эксперты обоснованно исходили из различной стоимости первого и цокольного этажей, избегая дорогостоящей реконструкции здания, связанной с изменением его несущей способности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Минькина Сергея Александровича о значительном уменьшении полезных свойств и стоимости спорного имущества в связи с организацией на каждом из этажей эвакуационных коридоров, так как помещения, образующие данные эвакуационные коридоры будут являться общей долевой собственностью каждой их сторон и не влекут уменьшения фактической площади объекта, что свидетельствует о сохранении им имеющихся потребительских свойств и стоимостных характеристик. Поскольку указанные проходы поступают в общую долевую собственность всех собственников спорного имущества, доводы апеллянтов об уменьшении площади принадлежащего им имущества основаны на неправильном понимании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича о том, что стоимость обустройства проходов, предложенных экспертом ООО «Синтекс» составит 11 449 390 рублей 40 копеек, документально не подтвержден. В материалах настоящего дела отсутствует проектная документация, позволяющая оценить сметную стоимость необходимых финансовых затрат сторон для обустройства спорных проходов.

Экспертное заключение № 1069/13 от 02.12.2013, составленное Смеловым Николаем Михайловичем, предусматривающее обустройство проходов в несущей стене задания, во-первых, не способно обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил, а, во-вторых, предложено без исследования несущей способности здания, а также процента его износа, приведенного в экспертном заключении №13.8341.1903 от 10.02.2014.

При этом, указывая то, что при разделе имущества отсутствуют помещения, которые можно отнести к торговым залам площадью 400 кв.м., и как следствие отсутствует необходимость обустройства двух эвакуационных выходов, апеллянты не учитываю положения абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах торговым залом является не вновь образованное помещение, а совокупность помещений и открытых площадок, предназначенных для обслуживания посетителей.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8617/10.

 Поскольку первый этаж площадью 1362,1 кв.м., по существу, представляет собой торговый (выставочный) зал, обустройство двух эвакуационных выходов шириной 2,5 м. является обоснованным.

Организация обособленных торговых помещений на первом этаже здания с предоставлением их каждому из сособственников является более привлекательной с экономической точки зрения в связи с возможностью их сдачи в аренду большему кругу потенциальных арендаторов. Такой вариант раздела также не исключает дальнейшее использование отельных помещений одним арендатором с учетом организации отдельных тематических выставочных залов. Значительного уменьшения площади первого этажа в результате применения данного варианта раздела спорного имущества судом не усматривается.

Учитывая, что в целом экспертное заключение ООО «Синтекс» №13.8341.1903 от 10.02.2014 в установленном порядке не опровергнуто, составлено с учетом баланса прав и законных интересов сторон на получение равных доходов от использования принадлежащего им имущества, оно верно положено судом в основание принятого решения, а необходимость проведения повторной экспертизы по делу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-8341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                         М.В. Ильина

                                                                                                    Т.Р. Фахретдинов