Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-29666/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29666/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Смирнов Г.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-29666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный мост»

(ИНН 2312170080 ОГРН 1102312002561)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный комбинат «Прогресс» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832); обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд»

(ИНН 2309099260, ОГРН  1062309019827)

о признании недействительными сделок, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (далее – компания); обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный комбинат «Прогресс» (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» и закрытым акционерным обществом «Кавказ»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный комбинат «Прогресс» 105 824 200 рублей - неосновательного обогащения, 39 425 500 рублей - реального ущерба (износа техники), 196 171 200 рублей - упущенной выгоды, 50 551 632 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132)).

Исковые требования мотивированы незаконным распоряжением компанией имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-25190/2012 апелляционный суд отклонил исковые требования компании о признании права собственности на проданные ему истцом экскаваторы и встречные исковые требования общества об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения компании. Признанное судом право общества на взыскание неосновательного обогащения с компании реализовано истцом в рамках дела № А32-26091/2012 о банкротстве компании. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не требует применения последствий их недействительности, суд пришел к выводу, что общество не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать в судебном порядке действительность договоров купли-продажи между компанией и правопредшественником комбината.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и их размера. Ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не состоит с истцом в договорных отношениях. Стоимость переданной истцом техники предъявлена ко взысканию в рамках дела о банкротстве другого ответчика. Факт причинения убытков обществу комбинатом в соответствии со статьями 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждается материалами дела. Ввиду изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Отказ в этой части требований исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило полностью отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-29666/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является собственником техники, проданной компанией по оспариваемым сделкам, что дает ему право на их оспаривание. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие признание сделок недействительными, возврат неосновательного обогащения, возврат товара покупателем, возврат имущества из чужого незаконного владения, возмещение убытков, заявитель жалобы настаивает на обоснованности своих исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что отказывается от взыскания неосновательного обогащения на сумму 97.027.200 рублей, то есть частично, предъявляя ко взысканию только стоимость экскаватора 8.797.000 рублей (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч). Отказывается также от взыскания упущенной выгоды в полном объеме и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В остальной части просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный мост» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (покупателем) подписаны договоры купли продажи (поставки) от 17.11.2011 № 139/11-КП (т. 1, л.д. 116-121), от 17.11.2011 № 140/11-КП (т. 1, л.д. 129-134) и от 22.11.2011 № 143/11-КП (т. 1, л.д. 140-144).

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы: Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы соответственно, общей стоимостью 54 425 500 рублей.

В соответствии с заверенными подписями и печатями сторон актами приема-передачи техники, актами ввода в эксплуатацию от 15.12.2011, от 30.12.2011 поставщик передал покупателю экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01PB0001311, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380 (л.д. 122-128); экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044 (т. 1, л.д. 135-138); экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 (т. 1, л.д. 145-146).

На основе анализа представленных в материалы дела № А32-25190/2012 договоров купли продажи (поставки) от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 17.11.2011 № 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП и актов приема-передачи техники апелляционный суд в постановлении от 26.08.2013 по указанному делу пришел к выводу, "что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники, что подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие".

Платежными поручениями от 17.11.2011 № 493 на сумму 3 485 550 рублей покупатель перечислил истцу аванс по договору № 140/11-КП, от 17.11.2011 № 494 на сумму 10 203 000 рубля - аванс по договору № 139/11-КП, от 07.12.2011 № 549 на сумму 4 000 000 рублей; от 09.12.2011 № 551 на сумму 1 951 750 рублей ­частичную оплату по договору № 139/11-КП; от 22.11.2011 № 496 на сумму 1 759 400 рублей - аванс по договору № 143/11-КП.

Апелляционный суд в постановлении от 26.08.2013 по делу № А32-25190/2012 констатировал, что ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд". Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 № 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011 № 140/11-КП, от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 22.11.2011 № 143/11-КП прекратили свое действие.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Кавказ» (покупателем), реорганизованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный комбинат «Прогресс», подписаны договоры купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 91-93), № 21/10 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 97-99), № 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 102-104), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hundai R-450 LC-7 в количестве 4 единицы (3 по договору № 20/10 и 1 по договору № 24/10), Hundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица общей стоимостью 55 670 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи № 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 106)) .

Имущество, а именно: экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380 (т. 1, л.д. 94-96); экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044 (т. 1, л.д. 100-101); экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 (т. 1, л.д. 108), передано от продавца к покупателю по актам без даты. Экскаватор Hyundai R450LC-7 в количестве 1 единицы, заводской номер HHIHNB01PB0001311 передан по акту от 02.12.2011 к договору № 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 107).

Денежные средства в общей сумме 55 170 000 рублей перечислены покупателем продавцу по платежным поручениям (т. 1, л.д. 109-115).

Претензией от 21.02.2012 № 26/1 истец уведомил покупателя о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовал возврата переданной техники (т. 2, л.д. 67).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» незаконно распорядилось имуществом истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный комбинат «Прогресс», истец с утратой техники лишился возможности получить доход от её эксплуатации, а покупатель по оспариваемым сделкам, напротив, неосновательно обогатился за счет передачи техники в арендное пользование, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В рамках дела № А32-25190/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» о признании права собственности на вышеперечисленные экскаваторы. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» также были отклонены по причине отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

При этом, суд констатировал, что требования общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены в натуре, в связи с чем, могут быть заявлены только в денежном выражении. Данное право реализовано истцом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (дело № А32-26091/2012). В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования истца о взыскании 33 025 800 рублей долга по договорам купли-продажи от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 17.11.2011 № 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП за переданную технику.

Размер реального ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела, определен истцом в виде разницы в стоимости шести экскаваторов по договорам купли-продажи и стоимости изъятой техники, определенной оценщиком (т. 2, л.д. 29-67).

Размер неосновательного обогащения (97 027 200 руб.) и упущенной выгоды определен истцом, исходя из стоимости аренды экскаваторов (т. 2, л.д. 135-170; т. 3, л.д. 1-22). В стоимость неосновательного обогащения истец дополнительно включил стоимость экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060 (8 797 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2014 представитель истца заявил, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 шт. Согласно протоколу наложения ареста на имущество экскаваторы были переданы на ответственное хранение директору ООО «Южный мост». В соответствии с еще не вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО «ТСК «Амонд» Майрамова Д.Т. экскаваторы оставлены у ООО «Южный мост» за исключением экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060, местонахождения которого не установлено.