Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-29666/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-26091/2012, ООО «Южный мост» исключено из реестра требований кредиторов ООО «ТСК «Амонд». Экскаваторы возвращены собственнику ООО «Южный мост» в изношенном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет 15 000 000 рублей. На момент изъятия износ техники составляет 39 425 500 рублей. Приняв и оплатив спорное имущество без проверки документов, подтверждающих право собственности ООО «ТСК «Амонд», ООО «ОПК «Прогресс» приняло на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ненадлежащего исполнения указанным лицом обязательств по его оплате истцу.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-26091/2012 следует, что суд удовлетворил ходатайство ООО «Южный мост» и исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания «Амонд» требования ООО «Южный мост» в размере 33 025 800, руб.

29.07.2014 в апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения частично - на сумму 97 027 200 руб. (105 824 200 руб. - сумма неосновательного обогащения, заявленного в иске - 8 797 000 руб. экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060); от требований о взыскании упущенной выгоды полностью - на сумму 196 171 200 рублей; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью - на сумму 50 551 632 рублей. В судебном заседании 07.08.2014 представитель истца пояснил, что отказывается от иска именно в этой части.

В результате частичного отказа от иска истец просил признать договоры купли-продажи № 20-10 от 20.10.2011, № 21-10 от 21.10.2011, № 24-10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашение от 24.10.2011 заключенные между ООО «ТСК «Амонд» и ЗАО «Кавказ» (ООО «ОПК «Прогресс») недействительными и взыскать с ответчика ООО «ОПК «Прогресс» в пользу ООО «Южный мост» 48 222 500 рублей: 39 425 500 рублей сумму ущерба; 8 797 000 рублей стоимость экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11PB0000060.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебном заседании истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Смирновым Г.В., действующим по доверенности от 17.07.2014, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Возврат ответчику госпошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не производится по причине ее неоплаты при подаче иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса). Указанные права принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя законным владельцем имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10).

Поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в постановлении апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А32-25190/2012, истец считает себя собственником имущества, перешедшего к комбинату по оспариваемым сделкам, в том числе и невозвращенного в его владение экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060, он не лишен возможности предъявить к любому иному лицу, у которого этот экскаватор окажется во владении, иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Таким образом, по настоящему делу общество избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом и привлечено в настоящем деле в качестве ответчика. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Следовательно, общество, действуя с намерением возвратить себе спорную технику, вправе предъявить в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.05.2008 № 4267/08, от 27.01.2009 № 10527/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 постановления № 10/22 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10).

На указанных позициях находится и практика ФАС Северо-Кавказского округа (постановление  от 28.10.2013 по делу № А63-13704/2012).

Изложенное выше об освобождении общества от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц обуславливает также и интерес истца в признании недействительными тех договоров, по которым компанией были отчуждены экскаваторы, находящиеся на момент вынесения настоящего постановления во владении истца (№ 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку компания, заключив договоры купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашения к нему от 01.11.2011 с закрытым акционерным обществом «Кавказ» распорядилось не своим имуществом, указанные сделки как совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» и закрытым акционерным обществом «Кавказ» подлежит отмене, а соответствующее требование - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований к комбинату, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А32-25190/2012, о том, что требования общества к компании о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из неисполнения договоров купли-продажи от 17.11.2011 № 140/11-КП, от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 22.11.2011 № 143/11-КП, не могут быть удовлетворены в натуре, поэтому могут быть заявлены только в денежном выражении, истец ошибочно воспринял как основание обратиться с соответствующими требованиями к комбинату, с которым он в договорных отношениях не состоял. Поэтому исключение из реестра требований кредиторов третьей очереди требований истца о взыскании 33 025 800 рублей долга по договорам купли-продажи от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 17.11.2011 № 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП за переданную технику в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (дело № А32-26091/2012) не влияет на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, внедоговорные основания для взыскания с комбината неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска – стоимости одного экскаватора) и реального ущерба также отсутствуют.

Отсутствие у комбината экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060 не позволяет говорить о неосновательном обогащении комбината на сумму стоимости экскаватора. Аналогичная позиция занята ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2014 по делу № А32-20048/2013.

Доказательства наличия условий для взыскания с комбината реального ущерба (противоправного поведения комбината, причинно-следственной