Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-22701/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предпринимателю печатную продукцию в количестве, указанном в спорных товарных накладных, поскольку не имело договорных отношений с издательствами на поставку данного количества печатной продукции. Исследование данного обстоятельства при доказанности факта передачи товара ответчику в предмет доказывания по настоящему делу не входит и правового значения в данном случае не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был уведомлен о состоявшейся уступке после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Доказательства того, что ИП Короткова С.А. произвела оплату своего долга первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «Планета Книг» произвело начисление неустойки в размере 471 956 руб. 19 коп. за период с 05.08.2011 по 18.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В суде первой инстанции ИП Короткова С.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 174 том 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и оценил предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую, указав, что ставка в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых и значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления в суд (8,25%).

Суд первой инстанции уменьшил ставку пени до двукратной учетной ставки Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца 123 130 руб. 80 коп. ООО «Планета Книг» решение суда в данной части не обжаловало, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

Между тем, проверив правильность начисления имущественных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом было неверно определено общее количество дней просрочки по следующим товарным накладным: от 04.05.2011 №8037 (период просрочки: 07.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 926); от 05.05.2011 №8120 (период просрочки: 06.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 927); от 06.05.2011 №8153 (период просрочки: 06.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 927). Данное обстоятельство привело к начислению пени в размере больше, чем истцу полагается по закону.

Кроме этого, согласно уточненному расчету ООО «Планета Книг» (л.д. 81 том 2) по товарной накладной от 29.04.2011 №7788 истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 626 руб. 42 коп. Однако суд первой инстанции по указанной накладной взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 355 руб. 50 коп., тем самым выйдя за пределы исковых требований, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ввиду неверного определения количества дней просрочки по накладным от 04.05.2011 №8037, от 05.05.2011 №8120, от 06.05.2011 №8153, а также взыскания судом первой инстанции по накладной от 29.04.2011 №7788 пени в размере большем, чем было заявлено истцом, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит снижению с 123 130 руб. 80 коп. до 107 192 руб. 30 коп. (с учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил исследование доказательств по делу после объявления окончания рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению. Данное процессуальное действие нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу № А53-22701/2013 изменить, абзацы с первого по третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг» (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020) 314 642 руб. 64 коп. задолженности, 107 192 руб. 30 коп. пени, 16 748 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб. 18 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг» (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020) в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) 31 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-1939/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)  »
Читайте также