Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-25615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансового платежа в сумме 7 201 руб.

В нарушение статьи 386 НК РФ декларация по налогу на имущество за 2010 год ООО «Строй Инфор» в инспекции не представлена.

По данным предприятия  среднегодовая стоимость имущества за 9 месяцев 2010 год составляет 1 392 463 руб., ставка налога 2,2 %.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций установлено, что по данным проверки среднегодовая стоимость имущества за 2010 год составила 139 2463 руб. Приобретение и списание основных средств в проверяемом периоде не производилось.

Сумма налога за проверяемый  период составила  30 634 руб. Сумма авансовых платежей исчисленных за отчетные периоды составила  21 292 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 9 342 руб. (30 634 руб. – 21 292 руб.).

Таким образом, проверкой установлено нарушение статьи 382 НК РФ в исчислении и уплате в бюджет налога на имущество за 2010 г. в сумме 9 342 руб.

ООО «Строй Инфор» в инспекцию не представлена налоговая декларация по  налогу на имущество за 2010 год по сроку 30.03.2011, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном доначислении инспекцией налога на имущество. Не опроверг выводы налогового органа в отношении стоимости имущества, исходя из которой подлежит исчислению налог, а также нарушение обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, исходя из установленной налоговой базы. 

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно не  применил расчетный метод исчисления налогов по итогам выездной налоговой проверки. 

Отклоняя довод общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом право на применение положений данного подпункта возникнет у налогового органа только в определенных случаях, которые поименованы в пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат, а именно:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что на момент выездной налоговой проверки организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 в отношении ООО «Строй Инфор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В соответствии с пунктом  2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с изложенным при проведении выездной налоговой проверки в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Е.В. в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены Требование о представлении документов (информации) от 12.01.2012 № 18-33-20371/00531, от 24.04.2012 № 22604. 

По требованиям налогового органа конкурсным управляющим письмом от 25.04.2012 № 049/220 (вход. № 17955 от 27.04.2012) были представлены следующие документы: акты, счета-фактуры с 01.01.2010 по 30.06.2010 на 204 листах; акты, счета-фактуры, товарные накладные  за 2-ое полугодие 2010 г. на 187 листах; акты, счета-фактуры, реализация  за 1-ое полугодие 2010 г. на 166 листах; акты, счета-фактуры, реализация  за 2-ое полугодие 2010 г. на 233 листах; акты сверок за 2009 г. на 221 листе; счета на оплату за 2009 г. – 2010 г. на 128 листах; акты сверок 2009 г. – 2010 г.; бухгалтерские справки, акты зачета 2010 г. на 210 листах; счета на оплату 2009 г. на 102 листах;  акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (выполнение) за 1 квартал 2008 г. на 251 листе; акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (выполнение) за 3 квартал 2008 г. на 330 листах; счета-фактуры, акты услуг за январь 2008 г. на 413 листах; акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (выполнение) за 4 квартал 2008 г. на 111 листах; счета-фактуры, акты услуг за февраль 2008 г. на 375 листах; акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (выполнение) за 2 квартал 2008 г. на 368 листах.

При сопоставлении первичных бухгалтерских документов с выпиской по расчетному счету налогоплательщика оборотов по контрагентам, отличным от указанных в первичных бухгалтерских документах, не установлено. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что налогоплательщиком представлен не полный пакет документов для подтверждения права на налоговую выгоду.

Ссылка налогоплательщика на неполную передачу документов руководством ООО «Строй Инфор» в данном случае неправомерна. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу № А32-1259/2009 суд обязал бывшего руководителя ООО «Строй Инфор» - Коломиец С.П. передать конкурсному управляющему ООО «Строй Инфор» следующую документацию:

1.                 Электронную базу «1 С Бухгалтерия» за 2010 и 2011 гг.;

2.                 Бухгалтерский баланс за 2010 г. и 1 кв. 2011 г . с приложениями;

3.                 Все налоговые декларации, авансовые расчеты, отчисления  и расчеты по ФСС И ЕСН ПФ и прочие бухгалтерские документы по внутренней отчетности, оформлению хозяйственных операций за 2010 и 2011 гг.;

4.                 Инвентаризационные ведомости на конец 2010г.;

5.                 Ж/О по счету 50; 52; 55; 57; 58; 59 за 2010 – 2011 гг.;

6.                 Ж/О или карточки по сотрудникам по счету 71 за  2010 – 2011 гг.;

7.                 Главную книгу за 2010 – 2011 гг.;

8.                 Ж/О по счету 60 за 2010 – 2011 гг.;

9.                 Ж/О по счету 62; 63; 66; 67; 68; 69; 73; 75; 76; 79 за 2010 – 2011 гг.;

10.             Ж/О по счету 41; 40; 43; 45 за 2010 – 2011 гг.;

11.             Ж/О по счету 01; 10; 19; 20; 21; 23; 25; 26 за 2010 – 2011 гг.;

12.             Ж/О по счету 80 – 86 за 2010 – 2011 гг.;

13.             Ж/О по счету 90 – 99 за 2010 – 2011 гг.;

14.             Ж/О по забалансовым счетам 001 – 011  за 2010 – 2011 гг.;

15.             Ж/О или карточки по счету 70 и ведомости начисления зарплаты по сотрудникам за 2010 – 2011 гг.;

16.             Книги покупок/продаж за 2010 – 2011 гг.; 

В указанном перечне отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете, и определяются доходы и расходы организации в целях налогообложения. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено, что налоговому органу на проверку представлен неполный пакет документов ввиду их удержания бывшим руководством ООО «Строй Инфор».

Кроме того, в вышеприведенном перечне поименованы документы 2010 г. и 2011 г., в то время, как основные доначисления произведены за 2008 г., а 2011 г. не является проверяемым периодом.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия у него первичных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода.

При проведении выездной налоговой проверки для подтверждения информации, содержащейся в представленных к проверке документов, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения о представлении документов (информации) в адрес контрагентов ООО «Строй Инфор». В ходе проверки были исследованы договоры на выполнение работ, оказание услуг, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверок расчетов. Собранные документы (информация) позволили достоверно  установить доходы и расходы организации, а также объем налоговых обязательств.

Полученные документы (информация) были сопоставлены с банковскими выписками, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок расчетов, актами зачета взаимных требований, налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, в результате чего и были выявлены расхождения.

О наличии у конкурсного управляющего полного пакета документов свидетельствует и тот факт, что ООО «Строй Инфор» самостоятельно до начала выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы  2008 г.

Выездная налоговая проверка ООО «Строй Инфор» проводилась на основании документов, представленных непосредственно самим налогоплательщиком, а именно, в соответствии с требованиями о предоставлении  документов (информации) ООО «Строй Инфор» были предоставлены первичные учетные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные и т.д.), счета-фактуры, акты зачета взаимных требований.

Поскольку все необходимые документы налогоплательщик представил самостоятельно и при этом документы соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», главе 21, 25 НК РФ, собранные документы позволили инспекции определить объем налоговых обязательств,  оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем у налогового органа не имелось.

Общество не опровергло доводы инспекции и контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни в ходе судебного разбирательства  не представило.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из решения налогового органа следует, что инспекция привлекла общество к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов (информации) от 12.01.2012 № 18-33-20371/00531, от 24.04.2012 № 22604.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности  представить истребуемте документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемте документы не могут быть представлены в  установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

Судом установлено, что ООО «Строй Инфор»  не представлены для проведения выездной налоговой проверки  следующие документы: книга покупок за 2008 г. - 2010 г. -  3 документа; книга продаж за  2008 г. – 2010 г. -  3 документа;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 – 2010  – 3 документа; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008 г. – 2010 г. – 3 документа; карточки бухгалтерских счетов по счету 01 за 2008 г. – 2010 г. – 3 документа.

Общество указало, что запрошенные документы отсутствовали, поскольку находятся у бывшего руководителя ООО «Строй Инфор» Коломиец С.П., которого Арбитражный суд Краснодарского края обязал вернуть документы конкурсному управляющему  ООО «Строй Инфор».

Однако, обществом не представлены доказательства неисполнения бывшим руководителем общества определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 № А32-1259/2009-44/49-Б. Так же Обществом не выполнены требования пункта 3 статьи 93 НК РФ, не направлено письменное уведомление о невозможности представления в срок документов, указанных в требовании, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных налоговым органом для проведения налогового контроля.  

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость не учел документы, которые представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду.

Определением от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции назначил судебно – бухгалтерскую экспертизу по делу; поручил проведение экспертизы ООО «Налоговое бюро» аудитору Геворкян Гранту Бахшиевичу; передал эксперту первичные документы, представленные налогоплательщиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                определить размер налоговых вычетов по НДС за каждый налоговый период 2008г., 2009г., 2010 г., подтвержденных первичными документами с указанием даты и номера счета–фактуры, товарной накладной или акта выполненных работ,