Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-25615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом  заявленных налоговых вычетов в соответствующей налоговой декларации по НДС;

2)                определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговые периоды 2008 - 2010, принимая во внимание суммы НДС, подлежащие исчислению от реализации  товаров, работ, услуг;

3)                 определить сумму неуплаченного НДС в бюджет по каждому налоговому периоду 2008, 2009г., 2010;

4)                 определить размер расходов, подтвержденных первичными документами за 2008г. - 2010г., в целях исчисления налога на прибыль;

5)                Определить  размер доходов, подтвержденных первичными документами за 2008-2010 г., в целях исчисления налога на прибыль.

6)                  определить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2008-2010г.

Результаты экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Инфор» за 2008 - 2010 гг., проведенной ООО «Налоговое бюро», отражены в экспертном заключении от 27.03.2014 № 02/02-А,

Согласно экспертному заключению на поставленный вопрос: «Определить размер налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008г., 2009г., 2010г., подтвержденных первичными документами, с указанием даты и номера счета-фактуры, товарной накладной или акта выполненных работ, с учетом заявленных вычетов соответствующей налоговой декларации по НДС», следует:

1  квартал 2008 года «Ввиду отсутствия первичных документов за март 2008 года, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок, окончательная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года не может быть достоверно определена».

2  квартал 2008 года «Ввиду отсутствия практически всех первичных документов за 2 квартал 2008 года, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок, окончательная сумма налоговых вычетов за указанный период времени не может быть достоверно определена».

3 - 4 кварталы 2008, 1 - 4 кварталы 2009 г.: «Ввиду отсутствия первичных документов подтверждающих налоговые вычеты (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), регистров бухгалтерского и налогового учета, а также журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок, эксперт не может определить размер налоговых вычетов по НДС за указанный период времени».

1 - 4 кварталы 2010 г. «Ввиду отсутствия части первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты (товарных накладных, актов выполненных работ), регистров бухгалтерскою и налогового учета, а также журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок, окончательная сумма налоговых вычетов за указанный период времени не может быть достоверно определена».

На вопрос: «Определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговые периоды 2008 – 2010 годы, принимая во внимание суммы НДС, подлежащие исчислению от реализации товаров, работ, услуг» эксперт дал следующий ответ:

1 - 4 кварталы 2008 - 2009 «Ввиду отсутствия регистров бухгалтерского и налогового учета, журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж, а также ввиду наличия счетов-фактур, не подтвержденных документами на реализацию работ (актами КС-2 и КС-3), окончательная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за указанные кварталы не может быть достоверно определена».

1 - 4 кварталы 2010 года «Ввиду отсутствия регистров бухгалтерского и налогового учета, журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж, а также ввиду наличия счетов-фактур, не подтвержденных документами на реализацию (отгрузку), товаров, работ, услуг (актами оказанных услуг, товарными накладными), окончательная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за указанные кварталы не может быть достоверно определена».

На вопрос: «Определить сумму неуплаченного НДС в бюджет по каждому налоговому периоду 2008, 2009, 2010».

Эксперт ответил: «Ввиду отсутствия необходимых документов не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос об определении суммы неуплаченного НДС в бюджет по каждому налоговому периоду».

На вопрос: «Определить размер расходов, подтвержденных первичными документами за 2008 – 2010 гг., в целях исчисления налога на прибыль», эксперт ответил:

2008 – 2010 гг. «Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, регистров бухгалтерского и налогового учета, эксперт не может определить величину расходов».

На вопрос: «Определить размер доходов, подтвержденных первичными документами за 2008 – 2010 гг. в целях исчисления налога на прибыль», эксперт ответил:

2008 – 2010 гг. «Ввиду отсутствия регистров бухгалтерского и налогового учета окончательная сумма доходов в целях, исчисления налога на прибыль, не может быть достоверно определена».

На вопрос: «Определить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2008 – 2010 гг.». эксперт ответил: «Ввиду отсутствия необходимых документов не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос».

Таким образом, назначенная судом по ходатайству заявителя судебно-бухгалтерская экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не ответила на поставленные вопросы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта документы, представленные обществом, поскольку достоверность этих документов не подтверждена, часть представленных счетов-фактур не подтверждена документами на реализацию (акты КС-2 и КС-3), достоверно установить налоговую базу на основании представленных обществом документов не представляется возможным.

ООО «Строй Инфор» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы в связи с отсутствием необходимых документов для проведения исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В рассматриваемом случае эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием необходимых и достаточных документов для проведения исследования. Заявив о назначении повторной экспертизы, общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у него всех необходимых документов для проведения экспертизы, и не представило обоснование легитимности происхождения и достоверности документов, которые он намерен представить.      

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности произведенных инспекцией доначислений по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу), соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не привел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 29.06.2012 № 36д2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-25615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева