Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-8546/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8546/2012

12 августа 2014 года                                                                          15АП-843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой  Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» в арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2012г. обратился конкурсный управляющий ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» Челяпова И.В. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования №18 от 28.03.2011 и договора поставки №13/11 от 28.03.2011, заключенных между ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» и ООО «ТД-Холдинг» и применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013г. по делу №А32-854 6/2012 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «КНМ-Газстрой». Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №18 от 28.03.2011г. и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания несостоявшимся зачета стоимости уступаемого права требования и предоплаты ООО «ТД~Холдинг» по договору №13/11 от 28.03.2011г. в сумме 11 590 008 рублей, а также передачи права требования денежных средств с ООО «Время» в сумме 11 590 008 рублей.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор поставки №13/11 от 28.03.2011г., заключенный между ООО «карьер Нерудных материалов - Газстрой» и ООО «ТД-Холдинг».

Суд также применил последствия недействительности (ничтожности) договора поставки №13/11 от 28.03.2011г., в виде признания несостоявшимся зачета стоимости товара и стоимости уступаемого права по договору цессии от 28.03.2011г. в сумме 11 590 008 рублей, передачи ООО «ТД-Холдинг» инертных материалов в сумме 11 590 008 рублей, а также признании несостоявшимся передачи ООО «Карьер Нерудных материалов - Газстрой» данных инертных материалов в сумме 11 590 008 рублей на хранение по акту 001 от 31.03.2011г.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012 ООО «ТД-Холдинг» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» о признании недействительными сделок отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что предметом договора цессии №18 от 28.03.2011г. является несуществующее право, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Так, формулировка суда о наличии Договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между ООО «КНМ-Газстрой» и ООО «ТД-Холдинг» в нарушение п.1 ст.168 АПК РФ является неопределенной и не содержит вывода об установлении факта заключения договоров самоходной техники между ООО «КНМ-Газстрой» и ООО «ТД-Холдинг» и передачи данной техники ответчику. Также ссылается, на тот факт, что в действиях ООО «ТД-Холдинг» отсутствуют признаки ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред ООО «КНМ-Газстрой», в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу были причинены убытки, а также были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред ООО «КНМ-Газстрой», в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу были причинены убытки, а также были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» Сапронов О.В.  просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2014г. от конкурсного управляющего ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" Сапронов О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ТД-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" Сапронова О.В.  удовлетворено, суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2014 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.07.2014 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2014 г.

Представитель учредителя ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой". Панаиотиди Г.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и отзыва от конкурсного управляющего Сапронова О.В. Документы приобщены к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" Сапронов О.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» Остапенко В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2012 заявление ликвидируемого должника ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.05.2012 ликвидируемый должник ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Челяпова Ирина Викторовна, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 Челяпова И.В. освобождена от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утвержден Сапронов Олег Васильевич, участник НП «СРО «МЦПУ».

08.10.2012 конкурсный управляющий ООО «Карьер Нерудных Материалов -Газстрой» Челяпова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования №18 от 28.03.2011 и договора поставки №13/11 от 28.03.2011, заключенных между ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» и ООО «ТД-Холдинг» и применении последствий недействительности сделок.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сторонами 28 марта 2011 г. года заключен договор цессии № 18. В соответствии с п. 1.1 договора цессии ООО «ТД-холдинг» передал, а ООО «КНМ-газстрой» принял право требования денежных средств сумме 11 590 008 руб. к ООО «Время».

Уступленное по договору цессии право требования к ООО «Время» является авансом, уплаченным истцом обществу ООО «Время» за поставку товара (крупы рисовой 1-й сорт ТУ 8-РФ-11-111-92) по договору поставки № 11/10 от 11.10.2010 и подлежащем возврату в связи с расторжением договора поставки (дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору поставки № 11/10 от 11.10.2012).

Одновременно с заключением договора цессии № 18 от 28.03.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 13/11 от 28.03.2011.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему в рамках данного договора продукцию согласно спецификации на сумму 11 590 000 руб.

В соответствии с п.3 договора цессии № 18 от 28.03.2011 полученное ответчиком по договору цессии право требования к ООО «Время» в сумме 11 590 008 руб. засчитывается в качестве предоплаты ООО «ТД-холдинг» по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011.

Исходя из условий данных договоров, указанные сделки являются взаимосвязанными.

Требования конкурсного управляющего должника о признании вышеперечисленных спорных сдеклках основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанные сделки совершены путем злоупотребления правом на заведомо невыгодных для должника условиях, чем причинили вред имущественным правам кредиторам, поскольку в результате их совершения ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» приобрело право требования к лицу, находившемуся в стадии обращения в суд с заявлением о банкротстве, передав при этом ответчику товар в объеме, составляющем половину годовой добычи ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой». При этом управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу № А01 -411/2011, где на стр. 2 указано, что в обоснование своих требований должник указал, что по состоянию на 06.04.2011 сумма требований по денежным обязательствам составляет 3 241 383 878 руб. (л.д. 27 том № 1). При этом, сам должник ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой», имел неудовлетворительную структуру баланса. Также конкурсный управляющий указывает, что учредителями ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» и ООО «Время» являются одни и те же лица - Чич И.Г. и Зекох К.А., соответственно им было известно о финансовом состоянии как ООО «Время», так и ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой».

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, счел не доказанным всю совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а квалифицировал сделку как недействительную, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом, суд апелляционный не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость