Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-8546/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

кредитной линии № 4710 от 08 апреля 2010 года, Банк предоставил ООО «Время» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 руб. для формирования оборотных и внеоборотных активов на срок по 29 марта 2013 года под 11 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4710 от 08 апреля 2010 года между Банком и ООО «Карьер нерудных материалов-Газстрой» был заключен договор поручительства № 7110 от 08 апреля 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора кредитор обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 14.12.2011 по делу №А01-439/2011 с ООО «Карьер Нерудных Материалов – Газстрой» взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 задолженность по договору № 4710 от 08.04.2010 в размере 276 687 969 рублей 61 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 270 000 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита – 488 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 102 739 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов – 97 010 рублей 71 копейку.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 14.12.2011 по делу №А01-439/2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела А01-443/2011, решения суда от 03.05.2011г. следует, что СБ предъявил должнику требования о погашении задолженности по кредитам 25.03.2011г.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены 28.03.2011г. Через 3 дня после предъявления требований СБ РФ.

Оспариваемые договор цессии и договор поставки по своей экономической сути также представляют собой безвозмездные сделки.

Так, 28 марта 2011 г. года заключен договор цессии № 18. В соответствии с п. 1.1 договора цессии ООО «ТД-холдинг» передал, а ООО «КНМ-газстрой» принял право требования денежных средств сумме 11 590 008 руб. к ООО «Время».

Уступленное по договору цессии право требования к ООО «Время» является авансом, уплаченным ООО «ТД-Холдинг» обществу ООО «Время» за поставку товара (крупы рисовой 1-й сорт ТУ 8-РФ-11-111-92) по договору поставки № 11/10 от 11.10.2010 и подлежащем возврату в связи с расторжением договора поставки (дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору поставки № 11/10 от 11.10.2012).

Одновременно с заключением договора цессии № 18 от 28.03.2011 между ООО «ТД-Холдинг (Покупатель) и ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 13/11 от 28.03.2011.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему в рамках данного договора продукцию согласно спецификации на сумму 11 590 000 руб.

В соответствии с п.3 договора цессии № 18 от 28.03.2011 полученное ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» по договору цессии право требования к ООО «Время» в сумме 11 590 008 руб. засчитывается в качестве предоплаты ООО «ТД-холдинг» по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011.

В пункте 3 спецификации № 1 от 28.03.2011 к договору поставки № 13/11 от 28.03.2011 также указано, что оплата производится путем зачета встречных требований покупателя (ООО «ТД-холдинг») к поставщику (ООО «КНМ-Газстрой»), возникших в связи с заключением договора цессии от 28.03.2011.

Как установлено судом, полученные по договору поставки №13/11 от 28 марта 2011г. инертные материалы, а именно, щебень фракции 5-20 в количестве 15 000 метров кубических, щебень фракции 8-40 в количестве 20 000 метров кубических и песок фракции 0,8 в количестве 17 875,03 метров кубических всего на сумму 11 590 008 рублей истец передал на хранение ответчику по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №001 от 31 марта 2011г

В результате данных сделок у ООО «КНМ-Газстрой» значительно увеличилась кредиторская задолженность. Сделки были совершены на экономически невыгодных условиях, поскольку в результате их заключений, предприятием было выкуплено обязательство ООО «Время», находившееся на стадии обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Так, оспариваемые сделки были заключены 28 марта 2011 г., через 10 дней, а именно 07 апреля 2011г. ООО «Время» подает заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), 08.04.2011г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-411/2011 принято заявление ООО «Время» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Как следует из мотивировочной части определения суда  от 31.05.2011г. по делу №А01-411/2011 о введении в отношении ООО «Время» процедуру банкротства наблюдение, в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Время» 07.04.2011г. №7 участниками общества принято решение об обращении в АС РА с заявлением о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на 06 апреля 2011 года сумма требований кредиторов ООО «Время» по денежным обязательствам составляет 3 241 383 878 рублей, задолженность по обязательствам платежам в бюджет - 27 263 000 рублей,

Таким образом, новый кредитор - ООО «КНМ- Газстрой»  принял право требования по необеспеченному обязательству несостоятельной организации - ООО «Время».

О финансовом состоянии, как ООО «Время», так и ООО «КНМ- Газстрой»  доподлинно было известно лицам, дающим обязательные указания для исполнительных органов предприятия, поскольку учредителями вышеуказанных предприятий являлись одни и те же лица – Чич И.Г. и Зекох К.А., со следующими размерами долей: в ООО «Время» Чич И.Г. – 48,51 % и Зекох К.А – 50,49 %; в ООО «КНМ- Газстрой»   Чич И.Г. – 49 % и Зекох К.А – 51 %, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, учитывая аффилированность всех участников оспариваемых сделок, следует вывод, что получение какого-либо эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО «ТД-холдинг» в обмен на принятие ООО КНМ-Газстрой» прав требований к ООО «Время» не предполагалось сторонами при заключении оспариваемого договора.

Что касается финансового состояния ООО «КНМ-Газстрой», то в рассматриваемый период предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса за 2010 год: кредиторская задолженность долгосрочная – 7 245 000 рублей, краткосрочные обязательства – 33 751 000 рублей, задолженность по налогам и сборам 736 000 000 рублей, перед персоналом – 251 000 рублей (л.д. 45-52 том № 1).

Как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда  Республики Адыгея от 25.03.2011г. по делу А01-443/2011, 25.03.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 отправил в адрес ООО «КНМ-Газстрой» требование о досрочном возврате и ссудной задолженности в размере 714 515 879 рублей 06 копеек.

Также, как следует мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012г. по делу №А32-8546/2012 о признании  ООО «КНМ-Газстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, 22.03.2012 г. единственным участником ООО «КНМ-Газстрой» принято решение о ликвидации общества.

А оспариваемые сделки договор цессии № 18 и договор поставки № 13/11 были заключены 28 марта 2011 г.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признается обоснованным для целей оспаривания подозрительной сделки признание безвозмездным договора, формально предусматривающего некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого, при этом, явно свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае оспариваемые сделки были заключен с организацией, в отношении которой на дату заключения договора была инициирована процедура банкротства, о чем все участники ООО «Время» и  ООО «КНМ- Газстрой»  были осведомлены в виду своей аффилированности.

При этом, в соответствии с п.3 договора цессии № 18 от 28.03.2011 полученное ответчиком по договору цессии право требования к ООО «Время» в сумме 11 590 008 руб. засчитывается в качестве предоплаты ООО «ТД-холдинг» по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011., объем безвозмездно переданного ООО «ТД-Холдинг» щебня по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011. составил 58 875, 03 м.куб. нерудных материалов, что составляет половину годовой добычи  ООО «КНМ- Газстрой».

Заключая спорные сделки руководитель ООО «КНМ- Газстрой» Емыков Б.З. и учредители предприятия Чич И.Г. безвозмездно передали ООО «ТД-Холдинг» товароматериальные ценности на сумму 11 590 000 рублей, тем самым нанеся предприятию существенные убытки, лишив его возможности реализовать данную продукцию, получить прибыль, рассчитаться с кредиторами.   

Кроме того, стоимость принятых обязательств ООО «КНМ- Газстрой»  в результате перевода долга составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом, для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

В результате сделки по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ООО «КНМ- Газстрой» уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства.

При этом, ООО «КНМ- Газстрой»  приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ООО «Время», в отношении которой была инициирована процедура банкротства на момент заключения договора перевода долга.

Вред имущественным правам выразился как в необоснованном увеличении имущественных требований ООО «ТД-Холдинг» к должнику, и выводе активов на сумму 11 590 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается (презумпции).

О признаках неплатежеспособности ООО «Время» было известно как ООО «КНМ- Газстрой», так и ООО «ТД-Холдинг», так как учредителями ООО «Время» и ООО «КНМ- Газстрой» были одни и те же люди, а именно Чич И.Г. и Зекюх К.А.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ООО «Время» и ООО «КНМ- Газстрой» об истинном финансовом положении друг друга. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «КНМ- Газстрой» было известно о наличии у ООО «Время» признаков неплатежеспособности указанных выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора цессии № 18 от 28 марта 2011 г. ООО «КНМ- Газстрой принял на себя обязательств осуществить предоплату ООО «ТД-холдинг» по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011 на сумму превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды. При этом, все участники договора цессии были осведомлены об этих обстоятельствах по указанным выше причинам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования №18 от 28.03.2011 и договора поставки №13/11 от 28.03.2011 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договоры фактически оформляли одну сделку, поскольку имели единую цель, направленную на вывод имущества должника.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 иабзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, признав  оспариваемую сделку недействительной, неверно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания несостоявшимся зачета стоимости уступаемого права требования и предоплаты ООО «ТД Холдинг» по договору № 13/11 от 28.03.2011 в сумме 11 590