Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7943/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Легион», в том числе в 3 кв. 2010 в сумме 108 646,49 руб., 4 кв. 2010 в сумме 149 681,45 руб., в период 1 кв.2011 в сумме 40 815,96 руб., в связи с чем  предпринимателю отказано в вычете по НДС на сумму 299 143 рублей.

По существу хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Легион» налоговым органом установлено следующее.

В обоснование вычета заявителем представлен договор № 69 от 01.10.2010, согласно которому осуществлена закупка товара - запчастей на автомобили у контрагента ООО «Легион» на общую сумму – 1 961 053 рублей.

Из представленного договора, заключенного между ИП Садовниченко О.В. (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) следует, что цены на поставляемую продукцию являются свободными, стороны согласовывают цену товара и его количество путем направления заявок и по итогам согласования счета поставщика, порядок транспортировки товара подлежит дополнительному согласованию в каждом конкретном случае. Со стороны ООО «Легион» договор подписан директором - Суховерховым А.Н. (л.д. 95-99 т. 2).

В обоснование права на вычет по указанной сделке заявителем в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры: №1309 от 02.08.2010 на сумму 373986, НДС 57048, № 1513 от 31.08.2010 на сумму 315952 руб., НДС 48196,07 руб., № 1512 от 31.08.2010 на сумму 22300 руб., НДС 3401,70 руб., № 14 от 05.10.2010 на сумму 334790 руб., НДС 51069,66 руб., № 184 от 27.10.2010 на сумму 155405 руб., НДС 23705,85 руб., № 385 от 01.12.2010 на сумму 262970 руб., НДС 40114,08 руб., № 389 от 02.12.2010 на сумму 3640 руб., НДС 555,25 руб., № 500 от 22.12.2010 на сумму 224440 руб., НДС 34236,61 руб., № 135 от 02.02.2011 на сумму 160155 руб., НДС 24430,43 руб., № 296 от 05.03.2011 на сумму 96595 руб., НДС 14734,83 руб., № 299 от 03.03.2011 на сумму 10820 руб., НДС 1650,70 руб.

Представленные предпринимателем документы подписаны директором ООО «Легион» - Суховерховым А.Н.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вышеперечисленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, к указанному выводу налоговая инспекция пришла, исходя из следующего..

Как установлено налоговым органом ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 по адресу: Ярославская обл., Тутаевсикий район, г. Тутаев, ул. Р. Люксенбург, 55.

Согласно данным, полученным налоговым органом в результате проведения встречных проверок в отношении ООО «Легион» установлено, что организация с момента постановки на учет с июня 2009 года налоговую отчетность не представляет, собственные и арендованные транспортные средства не имеет, на запрос налогового органа о представлении информации по сделке с ИП Садовниченко документы не представило.

Согласно акту обследования места нахождения организации № 11 от 14.10.2010 по юридическому адресу ООО «Легион» на момент обследования отсутствует (л.д. 30 т. 5).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты меры к опросу в качестве свидетеля гражданина Суховерхова А.Н., который пояснил, что отношения к ООО «Легион» не имеет, руководителем, бухгалтером указанной организации не являлся, в отношении подписания документов указал, что от имени данной фирмы документы не подписывал, а какие-то документы подписывал по незнанию (л.д. 24-28 т.5).

По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта № 101-1-2//04-4 от 24.01.2013 (л.д. 55 т. 3) установлено, что подпись директора Суховерхова А.Н. в договоре исполнена не пишущим прибором, а электрографическим способом, и изображение исследуемой в договоре подписи не является изображением подписи самого Суховерхова А.Н.; при исследовании подписей на счетах фактурах экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись исполнена не Суховерховым А.Н., а иным лицом, что обусловлено конструктивной простотой и краткостью подписи.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции   эксперт Волненко Л.В. на вопрос заявителя пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов возможно.

 В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»).

В этой связи доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение не свидетельствует о несоответствии подписи Суховерхова А.Н., по причине использования в качестве материала для исследования ксерокопий счетов-фактур, не обоснован и правомерно отклонен судом.

При этом из текста экспертизы прямо усматривается, что основанием для выводов о вероятности принадлежности подписи Суховерхову А.Н. послужило не проведение исследования по ксерокопиям счетов-фактур, а иные факторы, такие как простота и краткость подписи.

Налоговым органом порядок проведения экспертизы как процессуального действия в рамках мероприятий налогового контроля соблюден, в связи с чем данные экспертизы оценивается как допустимое доказательство наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Предприниматель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе от 14.01.2013 № 1, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.

Предприниматель не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подписании первичных документов от имении ООО «Легион» неустановленным лицом, что может служить основанием для непринятия к вычету предъявленных сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Материалами дела установлено, что представленные  счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием  для принятия  сумм налога к вычету, поскольку в них содержится недостоверная информация.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.

Представленные предпринимателем документы в отношении сделки с ООО «Легион» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В совокупности с указанными выводами суд учитывает, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Легион», свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). предприниматель не пояснил, по каким критериям выбрал в качестве контрагента именно данную организацию.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на данные сайта ФНС о действительной регистрации организации контрагента, однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, исключительно имеющего признаки фирмы – «однодневки»