Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7943/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля предпринимателя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, предприниматель вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Учитывая в совокупности данные протокола допроса Суховерхова А.Н., выводы эксперта и характеристику ООО «Легион» как контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств, и не имеющего ресурса для ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом недостоверности данных в представленных в подтверждение налоговых льгот документах, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичные нарушения налогового законодательства установлены при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Стройкомплект».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Стройкомплект» за проверяемый период 2010-2011 в общей сумме 246719 рублей.

В соответствии с представленным заявителем договором № 38 от 01.07.2010 года ООО «Стройкомплект» (поставщик) приняло обязательства по поставе ИП Садовниченко О.В. (покупатель) товара: запасных частей к автомобилям, тракторам, иной технике.

Со стороны ООО «Стройкомплект» договор подписан директором Петрошенковой Н.В.

В обоснование права на налоговый вычет ИП Садовниченко О.В. представлены следующие счета-фактуры: № 389 от 01.07.2010 на сумму 91475,00 руб., НДС 13953,82 руб., № 500 от 03.08.2010 на сумму 98773,20 руб., НДС 15067,10 руб., № 575 от 18.08.2010 на сумму 144328 руб., НДС 22016,14 руб., № 642 от 02.09.2010 на сумму 750,00 руб., НДС 114,41 руб., № 641 от 02.09.2010 на сумму 86820 руб., НДС 13243,74 руб., № 676 от 09.09.2010 на сумму 47560 руб., НДС 7254,90 руб., № 706 от 16.09.2010 на сумму 104956 руб., НДС 16010,26 руб., № 792 от 05.10.2010 на сумму 201190 руб., НДС 30690,01 руб., № 1035 от 02.12.2010 на сумму 310879,00 руб., НДС 47422,22 руб., № 1107 от 17.12.2010 на сумму 51236,00 руб., НДС 7815,67 руб., № 1123 от 21.12.2010 на сумму 132907 руб., НДС 20273,95 руб., № 78 от 02.02.2011 на сумму 266270,00 руб., НДС 40617,45 руб., № 204 от 04.03.2011 на сумму 80239 руб., НДС 12239,83 руб.

В ходе проверки контрагента установлено, что ООО «СтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, 10 стр. 1. Директором общества с момента государственной регистрации являлся Яценко В.Д., в период с 05.10.2009 по 16.02.2010 – Годизова С.Х., с 17.02.2010 – Петрошенкова Н.В.

В отношении контрагента ООО «Стройкомплекс» в период 2010-2011 года отсутствуют сведения о наличии численности работников, данные о наличии транспортных средств, основных средств либо арендованных средств отсутствуют. Документы по запросу налогового органа ООО «Стройкомплект» не представлены, директор на опрос по вызову не явился, пояснений не дал.

По результатам проведенной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи директора Петрошенковой Н.В. на договоре, счетах-фактурах и товарных накладные исполнены не ею, а иным лицом.

Последняя отчетность сдавалась ООО «СтройКомплект» по состоянию на 01.07.2011 года, в том числе и по НДС сумма налога к уплате 99 000 рублей, что не соответствует действительному обороту по расчетному счету.

Анализ выписки операций на расчетном счете ООО «СтройКомплект», открытом в АКБ «Кодекс» свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности – на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Общество не несло расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В опровержение заключения экспертизы представитель заявителя предоставил в материалы дела письменное пояснение Петрошенковой Н.В. от 08.02.2013 года согласно которому Петрошенкова Н.В. указывает, что спорные счета-фактуры подписаны ею лично, в подтверждение получения груза водителями Садовниченко О.В. она представляет копии корешков доверенностей.

Представленное письменное пояснение Петрошенковой Н.В. (л.д. 94 т. 2) суд первой инстанции  правомерно исключил из числа доказательств, поскольку данный документ - пояснения физического лица по обстоятельствам дела - получен в форме, не соответствующей предусмотренному АПК РФ порядку.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 56 АПК РФ физические лица, располагающие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела могут быть допрошены как свидетели, то есть участники арбитражного процесса, сведения полученные от которых приобретают юридическую силу при условии предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний.

Ходатайств о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля Петрошенковой Н.В. сторонами по делу не заявлялось.

Поскольку письменные пояснения Петрошенковой Н.В. даны вне рамок проведения каких-либо процессуальных действий, личность подписавшего пояснения является неустановленной, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные пояснения как доказательства по делу не подлежат правовой оценке.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены данные об использовании собственного транспортного средства для доставки товара от указанных контрагентов, путевые листы и чеки об оплате ГСМ.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем в налоговый орган товарных накладных следует, что в большинстве своем данные о водителях, осуществлявшем транспортировку товара отсутствуют; на товарной накладной 1035 от 02.12.2010 года на общую сумму 301879 рублей в том числе НДС - 47422 рублей, проставлена печать ООО «Великан Ростов», о получении груза подтвердил Калашников. Достаточных доказательств выдачи доверенностей на получение товара, надлежащее его принятие указанными лицами заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие данных от контрагента, в подтверждение реальности сделки, в том числе предоставления товарных накладных с отметками о лице, получившем товар, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются надлежащим подтверждением реальности совершенной хозяйственной операции.

Путевые листы и чеки контрольно-кассовых машин о приобретении топлива при условии наличия иных поставщиков в Ярославской области, на что ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствует о получении товара непосредственно у указанных спорных контрагентов - ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект».

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате оказанных услуг спорными контрагентами судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение товаров конкретно у ООО «Легион» и ООО «Стройкомплект».

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО «Легион» И ООО «Стройкомплект» суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи в чем требования заявителя в данной части обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по НДС за период 2010 год в сумме 40325 рублей, 2 кв. 2011 года в сумме 1471675 рублей, 3 кв. 2011 года в сумме 78630 рублей, обусловленное заключением в указанных периодах тройственного соглашения о зачете между заявителем, ООО «Великан-Ростов» и Садовниченко О.В. как физическим лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Великан-Ростов» и ИП Садовниченко О.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Великан-Ростов» и руководителем является физическое лицо - Садовниченко О.В. Место регистрации ООО «Великан-Ростов»: Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АД 564824, серии 61 АД813121, серии 61 АГ 235904 нежилые помещения и земельный участок по адресу: Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7 принадлежат физическому лицу Садовниченко О.В.

Данное недвижимое имущество передано в аренду ООО «Великан-Ростов» на основании договора аренды от 01.04.2010 года № 04/04 и от 01.01.2011 года № 01/01, заключенного между физическим лицом Садовниченко О.В. и ООО «Великан Ростов».

Согласно актам