Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7943/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оказанных услуг физическое лицо Садовниченко О.В. оказал услуг по передаче в аренду помещения и земельного участка для ООО «Великан-Ростов» за 2010 год на сумму 3 600 000 рублей (без НДС), что подтверждается актами об оказанных услугах.

31.12.2010 года между ООО «Великан-Ростов» и ИП Садовниченко О.В., физическим лицом Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета № 93, согласно которому зачтено обязательство ООО «Великан-Ростов» перед Садовниченко О.В. по арендной плате в сумме 3 600 000 рублей и обязательство ИП Садовниченко О.В. перед ООО «Великан-Ростов» по оплате товара на сумму 244 027 руб.

Аналогичные действия между данными хозяйствующими субъектами совершены в период 2011 года.

30.06.2011 года между ООО «Великан Ростов» и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета № 41 о том, что задолженность ООО «Великан-Ростов» перед Садовниченко О.В. по арендной плате составляет 8 175 972,01 руб. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО «Великан-Ростов» по договору от 04.11.2011 года составляет 9 159 408,76.

Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко О.В. на сумму 8 175 972,01 руб.

31.07.2011 года между ООО «Великан Ростов» и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета № 65 о том, что задолженность ООО «Великан-Ростов» перед Садовниченко О.В. по арендной плате за 2011 год составляет 800 000 рублей. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО «Великан-Ростов» по договору от 04.11.2011 года составляет 436831,46 руб.

Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко на сумму 8 175 972,01 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении вопроса о действительности сделки по зачету однородных требований суд принимает во внимание, что рассматриваемый взаимозачет совершен с целью экономических интересов одного лица - Садовниченко О.В., поскольку указанное лицо является в силу закона лицом, уполномоченным принимать решения от имени ООО «Великан-Ростов», а также в силу создания определенного порядка использования собственного имущества является арендодателем для ООО «Великан-Ростов» и одновременно покупателем товаров ООО «Великан-Ростов».

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта о зачете, судом не установлено, поскольку заявителем данный акт не оспаривается и воля на совершение зачета подтверждается. Данные о наличии задолженности ООО «Великан Ростов» перед физическим лицом Садовниченко О.В. подтверждены актами о приемке выполненных работ в 2010 году на сумму 3 600 000  рублей, в 2011 году на сумму 9 600 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оценивая представленный акт и доказательства по делу судом установлено, что при совершении зачета между тремя субъектами предпринимательской деятельности ИП Садовниченко О.В., Садовниченко О.В. как физическим лицом и ООО «Великан-Ростов», задолженность ИП Садовниченко О.В. в сумме 244 028 рублей фактически погашена предоставлением услуг по аренде физического лица Садовниченко О.В. для ООО «Великан Ростов», при этом встречного погашения либо встречного обязательства у ИП Садовниченко О.В. перед физическим лицом Садовниченко О.В. не возникает.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по зачету обязательств, имеет значение для оценки полученной предпринимателем налоговой выгоды как необоснованной, поскольку исполнение обязательства происходит третьему лицу без экономического удовлетворения интереса первоначального кредитора.

В результате рассматриваемого зачета задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО «Великан-Ростов» погашается в отсутствие реальных затрат индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статьей 39 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к реализации в том числе относится и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В нарушение указанной нормы налогового законодательства ИП Садовниченко О.В. стоимость товара, полученного от ООО «Великан-Ростов», оплата за который произведена в результате зачета между ООО «Великан-Ростов» и физическим лицом Садовниченко О.В., при определении налоговой базы при исчислении НДС учтена не была.

 С учетом изложенного налоговый органом обоснованно произвел увеличение налоговой базы по НДС за период 4 кв. 2010 год на 224 028 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 4 кв. 2010 года ИП Садовниченко О.В. составила - 14 255 672 рублей; за 3 кв. 2011 года на 436 831 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 3 кв. 2011 составила 1 479 416 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции  в отношении доначисления налог на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса.

В силу ст. 211 НК РФ товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе, следует рассматривать как полученные в натуральной форме, в связи с чем стоимость их подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и которая должна определяться как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового Кодекса.

Как следует из п. 4 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В перечне доходов, не подлежащих налогообложению при определении базы по НДФЛ (ст. 217 Налогового Кодекса РФ) безвозмездно полученное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не указано.

Оценивая правомерность исчисления налога на доходы физических лиц, судом принято во внимание систематическое (в течение 2010 и 2011 года) фактическое использование имущества физического лица (земельный участок и нежилые помещения) в предпринимательской деятельности заявителя, что в свою очередь свидетельствует о влиянии установленной при проверке взаимозависимости хозяйствующих субъектов на результаты сделок.

Вместе с тем налоговым органом не правомерно при определении налоговой базы по НДФЛ включены суммы стоимости товаров, оплата в пользу ООО «Великан-Ростов», произведенная физическим лицом Садовниченко О.В.: за 2010 год в сумме 224 027 рублей, за 2011 год в сумме 8 612 803 рублей, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ за 2010 год в сумме 21 419 рублей, за 2011 год в сумме 1 119 664 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе  налоговой проверки, после вынесения акта налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения налогового органа предпринимателем 24 декабря 2012 года осуществлена уплата НДФЛ в бюджет путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 203 542,4 руб. через терминал s5221 398-8 с указанием ИНН Садовниченко О.В. как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены  предпринимателем в полном объеме.

Предпринимателем подана в налоговый орган 25.12.2012 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 до вынесения оспариваемого решения, которая необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В рассматриваемом случае, поскольку налоговая обязанность исполнена в полном объеме, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что налоговый орган не имел права обязывать Савченко О.В. уплачивать НДФЛ, соответствующие пени, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.

С учетом имеющейся уплаты налога инспекция фактически незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.

Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, а также соответствующих пени, поскольку налоговым органом фактически произведено двойное налогообложение Савченко О.В. по рассматриваемым хозяйственным операциям.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод инспекции о том, что  платеж НДФЛ, осуществленный заявителем 24.12.2012 не мог быть учтен в качестве исполнения налоговой обязанности, в связи с совершением его на иной Код бюджетной классификации, соответствующий платежам физических лиц, в связи с чем данные платеж на основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уплате налога и сбора.

Судебная коллегия учитывает факт отчуждения собственного имущества Садовниченко О.В. в соответствующий бюджет, и нахождение средств в бюджете как факт исполнения налогового обстоятельства в полном объеме.

Код бюджетной классификации относится  к группе реквизитов, позволяющих определить  принадлежность платежа. И в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что неправильно указание кода бюджетной классификации  в платежном поручении является основанием для принятия  обязанности по уплате налога неисполненной.

С учетом изложенного,  решение МРИ ФНС России №11 по РО от 11.02.2013г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083 рубля, пени, приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12. 2012г. по 11.02.2013г. является недействительным и требование предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-7943/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, пени.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №11 по РО от 11.02.2013г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083рубля, пени приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12. 2012г. по 11.02.2013г.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского