Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-15109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Усть-Донецкого района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:39:600014:88 площадью 936897 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 4,0 км по направлению на северо-запад от х.Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером 61:39:600014:84 площадью 348614 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 4,5 км по направлению на северо-восток от х.Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Однако указанное разъяснение необходимо применять в совокупности с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленными в материалы дела актами сверки и платежными поручениями подтверждается факт погашения задолженности ответчиком по всем договорам 17.05.2013.

Таким образом, задолженность по договорам аренды была погашена на момент направления ответчику письменных предупреждений о необходимости ее уплаты, а также на момент направления предложений расторгнуть договоры аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении арендодателем разумных сроков для предъявления иска о расторжении договоров аренды. В данной ситуации истец не вправе был инициировать расторжение договоров, ссылаясь на непогашенную ответчиком задолженность, поскольку задолженности не имелось уже на момент направления ответчику предложений ее оплатить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правильно.

Применительно к договору аренды №132 от 29.12.2004 суд указал, что срок его действия в первоначальной редакции истек 19.07.2009 и при отсутствии возражений арендодателя по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Указанные выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства и обязательных разъяснений.

Доводы жалобы о том, что задолженность была оплачена только после первичного обращения в суд в рамках дел №№ А53-7904/2013, А53-7773/3013, А53-7722/2013, А53-7744/2013, А53-7665/2013, А53-7618/2013, что является доказательством нарушения сроков оплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

После рассмотрения дел №№ А53-7904/2013, А53-7773/3013, А53-7722/2013, А53-7744/2013, А53-7665/2013, А53-7618/2013 истцом были направлены предложения о расторжении договора, данные письма являются основанием для подачи настоящих исков, и подлежат оценке судом. Между тем, судом установлено, что на момент направления указанных уведомлений, задолженность ответчиком была оплачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу №А53-15109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева