Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-27376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники, не принимаются судом, как необоснованные. Суд считает, что любые, в том числе временные загромождения пожарного проезда, являются нарушением действующих противопожарных правил и создают существенную угрозу пожарной безопасности.

Также обществу вменено нарушение п.8.2. СНиП 21-01-97 , п.2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 выраженное в следующем:

- к жилому зданию не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин (ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10).

Согласно п. 8.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

В силу пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В то же время из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.

Данный вывод согласуется с выводами, выраженными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу N А82-14224/2012.

Кроме того, для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется, в том числе, выполнение работ капитального характера. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 2.07.01-89* и обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89*, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее управление указанными зданиями, расположенными в пределах определенной ранее запроектированной застройки, не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*.

Следовательно, оспариваемые пункты предписаний в отношении данного нарушения подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, суд установил, что наличие указанных нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписаний от 21.05.2013 № 63/1/32 - № 63/1/86, проверено в судебном порядке в рамках дела № А32-18844/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам по заявлению общества об отмене постановления административного органа от 04.06.2013 № 104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-18844/2013 установлено, что нарушение обществом требований противопожарного законодательства, выраженное в необеспечении возможности проезда к жилому зданию пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение, в зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин, не подтверждено материалами дела.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписания в части пунктов:

2, 3, 4 в предписании №63/1/32 от 21 мая 2013 г.

2, 3, 4 в предписании № 63/1/33 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании №63/1/34 от 21 мая 2013 г.

1, 5, 6 в предписании №63/1/35 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании №63/1/36 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании №63/1/37 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 4 в предписании №63/1/38 от 21 мая 2013 г

1, 4 в предписании №63/1/39 от 21 мая 2013 г

1, 3, 4 в предписании № 63/1/40 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/41 от 21 мая 2013 г.

1, 5, 6 в предписании № 63/1/42 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании №63/1/43 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/44 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 5 в предписании №63/1/45 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 3, 4 в предписании № 63/1/46 от 21 мая 2013 г,

1, 4, 5 в предписании № 63/1/47 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/48 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании №63/1/49 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 3 в предписании № 63/1/50 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 4, 5 в предписании №63/1/51 от 21 мая 2013 г.

1, 4 в предписании №63/1/52 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании №63/1/53 от 21 мая 2013 г.

1, 5, 6 в предписании №63/1/54 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании №63/1/55 от 21 мая 2013 г

1, 6 в предписании №63/1/56 от 21 мая 2013 г

1, 5, 6 в предписании № 63/1/57 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/58 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/59 от 21 мая 2013 г.

1, 5, 6 в предписании №63/1/60 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/61 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 4, 5 в предписании №63/1/62 от 21 мая 2013 г.

1, 7, 8 в предписании № 63/1/63 от 21 мая 2013 г,

1, 4, 5 в предписании № 63/1/64 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/65 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/66 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании №63/1/67 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/68 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании №63/1/69 от 21 мая 2013 г.

1, 3, 4 в предписании № 63/1/70 от.21 мая 2013 г.

1, 4 в предписании № 63/1/71 от 23 мая 2013 г.

1, 2, 5 в предписании № 63/1/72 от 21 мая 2013 г.

1, 4 в предписании №63/1/73 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании №63/1/74 от 21 мая 2013 г.

1, 2, 4, 5 в предписании № 63/1/75 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании №63/1/76 от 21 мая 2013 г.12

1, 4, 5 в предписании №63/1/77 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/78 от 21 мая 2013 г.

1, 5 в предписании № 63/1/79 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании № 63/1/80 от 21 мая 2013 г,

1, 3, 4 в предписании № 63/1/81 от 21 мая 2013 г.

1, 4, 5 в предписании № 63/1/82 от 21 мая 2013 г.

1,4, 5 в предписании № 63/1/83 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании №63/1/84 от 21 мая 2013 г.

1, 6 в предписании № 63/1/85 от 21 мая 2013 г.

1, 4 в предписании № 63/1/86 от 21 мая 2013 г. являются незаконными.

Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в остальных оспариваемых пунктах предписаний, и предписывающие обществу оборудовать кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772 в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, а также обеспечить исполнение требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, являются устранимыми; оспариваемые предписания в указанной части может быть исполнено без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписания соответствует закону и направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Довод общества о том, что для оборудования кровли зданий в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо производство капитального ремонта, в связи с чем требования предписаний в указанной части являются неисполнимыми, не принимается судом как необоснованный. Суд апелляционной инстанции считает, что из существа соответствующих нарушений, устранение которых является предметом оспариваемых предписаний, не следует необходимость производства капитальных работ, то есть работ, затрагивающих конструктивные характеристик здания.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Довод о том, что капитальный ремонт кровли запланирован программой капитального ремонта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, не имеет существенного значения, поскольку представление доказательства устранения выявленных нарушений в будущем не влияет на законность выданного административным органом предписания. Вместе с тем, учитывая указанную программу, заявитель вправе обратиться в соответствующий орган пожарного надзора, выдавший предписание, с заявлением об изменении (продлении сроков исполнения предписаний).

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежащие оценке наряду с доводами апелляционной жалобы, в части законности оспариваемых предписаний в полном объеме, не содержат каких-либо существенных сведений об обстоятельствах дела, опровергающих законные выводы суда первой инстанции, полностью основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-27376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева