Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-19242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

            Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2014 № 790 (т. 4, л.д. 15-16) следует, что основным видом деятельности истца является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (код ОКВЭД 22.2), дополнительными – производство изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД 21.2), копирование записанных носителей информации (код ОКВЭД 22.3), сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2).

            Виды деятельности, имеющие коды ОКВЭД 22.2, 21.2, 22.3 относятся к подразделу DE – целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, разделу D – обрабатывающие производства. Данный вид деятельности предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» для зоны ОЖ.

            Из представленных в материалы дела фотографий (т. 4, л.д. 24-27) также усматривается, что здание используется для полиграфической деятельности.

            Вид деятельности, имеющий код 70.2, относится к 70 коду – операции с недвижимым имуществом, раздел К – операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг. Такой вид деятельности, как сдача в наем имущества может осуществляться в любой зоне застройки.

            В свою очередь, такой вид деятельности, как научные исследования и разработки предусмотрен кодом 73 раздела К Классификатора. Деятельность в области образования соответствует 80 коду разделу М – образование, деятельность в области здравоохранения и социального обеспечения соответствует коду 85 разделу N – здравоохранение и предоставление социальных услуг, деятельность в области физической культуры и спорта соответствует коду 92.6 разделу О – предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, деятельность в области культуры соответствует коду 92.5 разделу О, деятельность в области искусства соответствует коду 92.31 разделу О, деятельность в области религии соответствует коду 91.31 разделу О.

            Такие виды деятельности в выписке из ЕГРИП, содержащей сведения об истце, не указаны. Также, деятельность в области образования и здравоохранения является лицензируемой, однако, таких лицензий истец не получал.

            Более того, на момент составления оспариваемого акта органом кадастрового учета действовал приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (в редакции от 14.08.2008) «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». В таблице №1 (далее – таблица), являющейся приложением к Техническим рекомендациям приведен типовой перечень видов разрешенного использования.

            В соответствии с данной таблицей в состав 7 вида разрешенного использования входят земельные участки, предназначенные для размещения учреждений (дошкольные, административных и офисных общеобразовательные, начального, зданий, объектов образования, среднего, высшего профессионального и науки, здравоохранения и послевузовского образования, социального обеспечения, дополнительного образования взрослых); физической культуры и спорта, земельные участки научных организаций культуры, искусства, религии (научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность); земельные участки государственных академий наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств); земельные участки объектов здравоохранения (лечебно-профилактические и научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, санитарно-профилактические учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора, учреждения судебно-медицинской экспертизы); земельные участки ветеринарных лечебниц; земельные участки органов государственного управления общего и социально-экономического характера; земельные участки органов по реализации внешней политики, обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; земельные участки организаций обязательного социального обеспечения и объектов предоставления социальных услуг; земельные участки спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; земельные участки образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; земельные участки общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственные физкультурно-спортивные общества); земельные участки учреждений кино и кинопроката; земельные участки театрально-зрелищных предприятий, концертных организаций и коллективов филармонии; земельные участки выставок, музеев; земельные участки музыкальных, художественных и хореографических школ, клубных учреждений и библиотек; Земельные участки религиозных групп и организаций; земельные участки гидрометеорологической службы; земельные участки организаций, занимающихся банковской и страховой деятельностью.

            Из материалов дела, назначения земельного участка, здания, выписки из ЕГРИП в отношении истца, не следует, что на земельном участке им осуществляется какая-либо из видов деятельности, входящая в состав 7 группы видов разрешенного использования.

            Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено в материалы дела ни одного доказательства, позволившего бы органу кадастрового учета на момент составления акта об определении кадастровой стоимости сделать вывод о том, что истцом осуществляется какая-либо деятельность из вышеперечисленных видов.

            В то же время, из таблицы следует, что в состав 9 группы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) входят земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; земельные участки производственных административных зданий, объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; земельные участки типографий; земельные участки других промышленных технического, продовольственного предприятий; земельные участки ДЭЗов (РЭУ, ЖЭК); земельные участки объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 настоящего перечня); земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов; земельные участки мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; земельные участки кладбищ, крематориев; земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая, что видом деятельности предпринимателя является осуществление полиграфической деятельности, вид разрешенного использования земельного участка явно относится к 9 группе, в состав которой входят земельные участки типографий. Данный вид использования также предусмотрен градостроительной документацией. В этой связи, следует признать, что доводы ответчиков и третьих лиц о том, что в спорной территориальной зоне не может быть размещен объект производственного характера, и к таким объектам могут быть отнесены только заводы и фабрики, основаны на предположениях и сделаны без учета действующего законодательства, а также приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.

            Кадастровая ошибка обусловлена неверным толкованием органом кадастрового учета пункта 2.7.1 Методических указаний, в соответствии с которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и устанавливается кадастровая стоимость того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

            Между тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если на земельном участке осуществляется несколько видов деятельности, то орган кадастрового учета должен выбрать для определения кадастровой стоимости наибольший удельный показатель, определенный для тех видов, который фактически осуществляются на земельном участке. Вместе с тем, орган кадастрового учета лишен права выбирать наибольший удельный показатель исходя из тех видов, которые теоретически могли бы осуществляться в здании, находящемся на земельном участке, в разрез с фактическим использованием. То обстоятельство, что в административном здании теоретически могли осуществляться как виды деятельности, предусмотренные 7 группой видов разрешенного использования, и так и 9 группой не позволяло органу кадастрового учета самостоятельно определять вид разрешенного использования, который фактически на земельном участке не осуществлялся. Определение осуществляемого вида деятельности на земельном участке является правом собственника, которое может быть ограничено только градостроительной документацией. Осуществляемый истцом вид деятельности, как указывалось ранее, не входит в разрез с правилами землепользования и застройки.

            Указанная правовая  позиция  также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-5266/2009.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.7.1 Методических указаний не мог быть применен в спорной ситуации, поскольку фактически истцом на земельном участке осуществляется один вид деятельности. Так, из материалов дела видно, что разрешенным использованием земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом является размещение административного здания с торговыми площадями. Такой вид разрешенного использование был установлен распорядительными актами органа местного самоуправления исходя из названия здания, расположенного на участке, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права. Указание на наличие торговых площадей в здании позволяет допустить возможность отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

            Вместе с тем, из пояснений истца следует, что им данный вид деятельности не осуществляется, в подтверждение чего им представлена выписка из ЕГРИП, которой не предусмотрен такой вид деятельности, а также фотоматериал. Истец пояснил, что торговые помещения были переоборудованы им в актовый зал и под торговлю не использовались как на момент составления оспариваемого акта об определении кадастровой стоимости, так и в настоящее время.

            Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

            Таким образом, требования истца о признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 №1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 14.02.2012 №61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв.м на 1 624 руб. 02 коп. за 1 кв.м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на    1 452 588 руб. 45 коп. являются правомерными.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о разрешенном использовании удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что разрешенное использование орган учета, по сути, не изменил. Допущенная им ошибка выразилась в неверном определении группы вида разрешенного использовании земельного участка, которые могут быть исправлены путем внесения изменений об удельном показателе и о кадастровой стоимости земельного участка.

            Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2014 по делу № А53-19242/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано