Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-8589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Е.В., Иванченко Н.А., Губаревой С.В., Федосовой А.Е., Попиченко Н.В., Выскорка А.С., Шияновой И.И. (п.2); а также не представлены повестки о вызове для допросов в качестве свидетелей работников ООО Завод «Конород»: свидетелей Верба Л.М., Березин Е.Г., Грабовый Д.А., Дейкина Е.В., Иванченко Н.А., Кальченко А.Г., Кравченко М.С., Лунева М.И., Недбайло О.В., Радо Н.И., Романова О.В., Тангатарова Т.В., Щедрова И.Г., Фещенко В.Р., Поличенко Н.В., Черничкин Д.М. (п.3) (л.д. 156 том 6).

При этом общество  не конкретизировало, чем именно отсутствие данных документов повлияло на возможность сформулировать возражения.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, судом первой инстанции   истребованы указанные документы у налогового органа, представлены для ознакомления обществу и приобщены к материалам дела (л.д. 6-79 том 7).

По результатам ознакомления с данными документами доводы заявителя относительно оснований для признания решения недействительным по оспариваемым эпизодам не изменились.

В этой связи, факт непредставления обществу повесток о вызове свидетелей для опроса не может быть оценен судом как существенное нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В отношении довода о невручении документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий по иным эпизодам начислений, которые при рассмотрении апелляционной жалобы общества отменены УФНС по Ростовской области, суд первой инстанции, в связи с отсутствием на момент разбирательства в данной части предмета оспаривания, и удовлетворения правового интереса общества на стадии ведомственного апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно не оценил как не относящиеся к предмету рассматриваемы требований.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Ростовской области № 13-234 от 15.01.2013г. в порядке п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, и выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по существу заявленного требования в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, при проведении проверки инспекцией установлено необоснованное включение при определении налоговой базы за 2008 год расходов в виде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 4 469 237 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением своих обязательств ЗАО «Станкостроительный Завод Свердлов».

Из материалов дела следует, что в 2002 году ООО Завод КОНОРД» заключил договор № Д560-1-183-02 от 11.12.202 с ЗАО «Станкостроительный завод Свердлов» (поставщик) на общую сумму 613 600 долларов США на поставку и проведение пусконаладочных работ горизонтально рассточного станка.

15.08.2003 между ООО «Завод КОНОРД» и ЗАО Свердлов Тяжмаш» заключен договор цессии № 499 от 15.08.2003, согласно которому ЗАО «Сверодлов ТяжМаш» принял права требования цедента ООО «Завод КОНОРД» к должнику ЗАО «Станкостроительный завод Свердлов» в сумме 141 600 долларов США. Встречным обязательством со стороны ЗАО «Сверодлов ТяжМаш» в пользу ООО «Завод КОНОРД» установлена выплата денежных средств в сумме 141 600 долларов США в срок до 10.03.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3855/04-СЗ-25 от 13.08.2004 года требования ООО «Завод КОНОРД» о взыскании с ЗАО «Свердлов ТяжМаш» долга по договору цессии в сумме 4 469 237 рублей удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с данным ЕГРЮЛ ЗАО «Свердлов ТяжМаш» (ОГРН 1037808006158) ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в реестр 30.05.2007 года.

Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль списанной задолженности с истекшим сроком давности  в 2008 году.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 Налогового Кодекса РФ).

По общему правилу ст. 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Иных положений относительно порядка и момента включения безнадежных долгов, признанных таковыми в связи с ликвидацией организации, во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым законодательством не установлено.

В этой связи безнадежные долги подлежат включению во внереализационные расходы в момент возникновения обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность включения таких долгов в расходы - то есть в налоговом периоде, соответствующем периоде ликвидации должника.

Норма п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса РФ не предоставляет права налогоплательщику на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется с положениями о законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьями 8, п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых отношений) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В соответствии с гражданским законодательством ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе с тем, данные о регистрационных действиях в отношении юридических лиц являются общедоступными, что установлено федеральными законами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Данные о ликвидации юридических лиц к таким сведениям не относятся.

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и подлежащим размещению в сети Интернет и на сайте ФНС России относятся сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе Сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией (раздел 3 формы Р80002).

Поскольку данные о ликвидации общества - должника опубликованы в реестре в мае 2007 года, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что заявитель имел достаточное количество времени до окончания налогового периода 2007 год для установления факта исключения из государственного реестра контрагента, имеющего дебиторскую задолженность, между тем такой возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание наличие значительной дебиторской задолженности по спорным контрагентам, заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность осуществлять мониторинг информации в отношении дебиторов на предмет внесения изменений в регистрационные данные в целью надлежащего исполнения своих обязанностей как в гражданских отношениях, так и в налоговых.

Доводы заявителя о смене сотрудников бухгалтерии, отсутствии начальника юридического отдела не изменяют установленный законодательно порядок определения включения расходов при определении налоговой базы. Кроме того, в соответствии с со ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые обязаны обеспечить надлежащее ведение в организации бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы заявителя о правомерности учета безнадежных долгов в периоде, когда ему стало известно о наличии к тому оснований, не влияет на обязанность своевременного списания долга, а ненадлежащее исполнение сотрудниками общества своих должностных обязанностей не влияет на законодательно установленный порядок налогообложения.

Иное толкование положений Налогового Кодекса относительно момента списания безнадежных долгов привело бы к праву налогоплательщика самостоятельно определять налоговый период, в котором подлежит учету внереализационный расход в виде безнадежного долга.

При этом заявитель вправе откорректировать задекларированные налоговые обязательства по налогу на прибыль путем представления в налоговый орган в порядке ст. 81 Налогового Кодекса РФ уточненной налоговой декларации с указанием суммы внереализационного расхода в соответствующем периоде.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части признания необоснованным включения в состав внереализационных расходов суммы 4 469 237 руб. соответствует налоговому законодательству и оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не установлено.

Таким образом, начисление инспекцией налога на прибыль 2008 год в сумме 1 072 616,88 рублей является законным.

В апелляционной жалобе общества не указано доводов относительно неправомерности  решения суда в указанной части и выводы суда  в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции относительно эпизода по включению в налоговую базу по налогу на прибыль  за 2008-2009 расходов в сумме  20 377 489 руб., понесенных ООО Завод КОНОРД» по приобретению услуг продвижения продукции у ООО «Торговый Дом «КОНОРД», основанными неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,