Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-8589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

увеличение будущих поставок продукции), сделало выпускаемую продукцию узнаваемой на рынке отопительного оборудования, позволяло скорректировать производство под конечного покупателя, расширился диапазон продаж выпускаемой продукции, помогло привлечь новых клиентов, с учетом сформировавшегося спроса покупателей внедрить (запустить в серийное производство) новую продукцию.

Затраты ООО «ТД «КОНОРД» на оказанные им услуги, не компенсировались заявителем по условиям заключенного договора, сумма вознаграждения по заключенному договору рассчитывалась, исходя из суммы отгрузки (отгруженной) продукции, в связи с этим довод и вывод МИФНС №23 по РО о том, что ряд других услуг, поименованные в отчете к акту от 10.10.2008г., не имеют какого-либо документального подтверждения необоснован, поскольку у исполнителя отсутствовала обязанность их предоставления.

Факт оплаты ООО «Заводом КОНОРД» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №200 от 01.01.2008г. с ООО «Торговый дом «КОНОРД» подтверждается платежными поручениями: №1535 от 25.06.2008г., №1603 от 02.07.2008г., №1679 от 11.07.2008г., №1707 от 15.07.2008г., №1799 от 28.07.2008г., №1872 от 05 08.2008г., №1963 от 14.08.2008г., №1991 от 15 08.2008г., №2098 от 26.08 2008г., №2185 от 04.09.2008г., №2334 от 16.09 2008г.,№2374 от 19.09.2008г., №2403 от 22 09.2008г., №2427 от 26.09.2008г., №2900 от 14 11.2008г., №3070 от 11.12.2008г., №3089 от 15.12.2008г.,№008 от 14.01.2009г., №060 от 23 01.2009г., №100 от 27.01 2009г., №008 от 13.02.2009г., №305 от 26,02,2009г., №365 от 04.03.2009г., №421 от 10.03.2009г., №434 от 13.03.2009г., №561 от 26.03,2009г., №728 от 15.04.2009г., №729 от 15.04.2009г., №856 от 24.04.2009г. №842 от 27.04.2009г., №1530 от 15.06.2009г., №1693 от 26,06.2009г., №2039 от 16.07.2009г., №2731 от 28.08.2009г., №3201 от 25.09 2009г., №3422 от 09.10.2009г., №485 от 25.02.2010г., №486 от 25.02.2010г., №715 от 15.03.2010г., №970 от 31.03.2010г., №1588 от 12.05.2010г., №1589 от 12.05.2010г., №1587 от 12.05.2010г. №1590 от 12.05.2010г., №1603 от 05.2010г., №3290 от 30.08.2010г., №3685 от 29.09.2010г.

Оплата по образовавшейся задолженности в рамках заключенного с ООО «Торговый дом «КОНОРД» договора возмездного оказания услуг №200 от 01.01.2008г. производилась заявителем до 2010 года включительно и не оспаривалась налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что оплаченные заявителем ООО «Торговый дом «КОНОРД» денежные средства за оказанные услуги, каким-либо образом возвращались заявителю или обналичивались, что создавало бы какую либо экономическую цель с учетом их выбывания из распоряжения Завода.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между заводом и Торговым домом. Факт нахождения данных организаций по одному адресу обусловлен не взаимозависимостью, а экономической целесообразностью, в непосредственной близости с местами хранения продукции.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным довод инспекции о том, что часть работников ООО «Торговый дом «КОНОРД» по истечению трех кварталов 2009 года вернулась в ООО «Завод Конорд» исполнять те же обязанности, что исполнялись ими ранее в ООО «Торговый дом «КОНОРД» - реализация товара завода и маркетинговая деятельность, в частности: Труфанов С.В. и Попиченко Н.В. (л.д.13, 139, 144 том 6).

В период действия договора на оказание услуг у заявителя отсутствовали службы и работники, в обязанности которых входило исполнение обязанностей по заключенному договору: подготовка и проведение переговоров по реализации отопительного оборудования, поиск новых покупателей, изучению спроса на выпускаемую продукцию, сопровождение контроля по отгрузке продукции, оказание маркетинговых и рекламных услуг, анализ и изучение рынка производства отопительного оборудования, организация и проведение выставок, рекламных акций и другое.

Выполнять вышеуказанные работы самостоятельно заявитель не мог, так как у него в штате отсутствовали работники с такими обязанностями.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом штатное расписание 01.01.2008, на которое ссылается инспекция, действовало короткий промежуток времени (с 01.01.2008г. по 10.01.2008г.) и в указанный период, с учетом праздничных дней работники на указанные должности не принимались, указанные работы не выполнялись.

Установлено, что ранее указанные работники в ООО «Завод КОНОРД» не работали.

Попиченко Н.В. и Труфанова СВ. были приняты в ООО «Завод КОНОРД» на основании личного заявления о приеме на работу (в связи с увольнением из ООО «Торговый Дом «КОНОРД») и организации в ООО «Завод КОНОРД» новых структурных подразделений: отдела продаж, отдела маркетинга.

Налоговым органом не доказано, что работники Попиченко Н.В. и Труфанова С.В. не являлись одновременно работниками заявителя и его контрагента и не получали одновременно в двух организациях заработную плату, в том числе в проверяемом периоде в 2008-2009.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленным в материалы дела документам: письмо №323/137 от 10.07.2013г, копия заявления о приеме на работу Труфанова С.В., приказ о приеме от 24.09.2009 Труфанова С.В., копия трудовой книжки Труфанова С.В., письмо №323/138 от 10.07.2013г., копия заявления о приеме на работу Попиченко Н.В., приказ о приеме от 20.10.2009 Попиченко Н.В., копия трудовой книжки Попиченко Н.В.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод инспекции о том, что  в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2009 на предприятии заявителя имелись следующие должности: ассистент в службе коммерческого директора, начальник отдела продаж, шесть человек менеджеров по  продажам, поскольку проверяющими не представлено доказательств  исполнения  указанными лицами  функций, которые осуществляло в рамках договора из ООО «Торговый Дом «КОНОРД».

Наличие указанных работников и служб не исключает и не уменьшает  количество оказанных услуг ООО «Торговый Дом «КОНОРД» и результатов его маркетинговой  деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что из показаний свидетеля - работника ООО «Торговый дом «КОНОРД» Попова О.С., следует, что клиентская база у заявителя к его времени прихода на работу в ООО «Торговый дом «КОНОРД» была сформирована, договоры с покупателями заключены.

Заявитель не отрицал наличие собственной клиентской базы, при этом указал, что осуществляемые закупки имеющихся у заявителя клиентов, были нестабильны и требовались мероприятия по удержанию их потребительского интереса, с учетом конкуренции и кризисной ситуации, а также требовалось привлечение новых клиентов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, первоочередной задачей ООО «ТД «КОНОРД» в рамках договора было проведение работы с постоянными покупателями на предмет привлечения их покупательского интереса, осуществления новых закупок и увеличения объемов закупки в условиях существующей конкуренции.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание в совокупности результаты независимой аудиторской проверки о реальности и обоснованности и документальном подтверждении затрат по оказанным услугам ООО «ТД «КОНОРД», согласно которой приложенные ведомости учета налоговых расходов, учитываемых в целях уменьшения налога и прибыль, услуг по продвижению продукции по договору оказания услуг №200 от 01.01.2008 с ООО «ТД «КОНОРД» цифровые данные в них достоверно отражают полноту, правильность определения и правомерность отражения в налоговом учете ООО «Завод КОНОРД» налоговых расходов, учитываемых в целях уменьшения налога на прибыль, услуг по продвижению продукции по заключенному договору.

При вынесении оспариваемого решения налогового органа, инспекция установила, что ООО «Торговый дом «КОНОРД» состоял на налоговом учете с 20.01.2006 года; место регистрации совпадает с местом регистрации заявителя - Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22. Контрагент ликвидирован по решению учредителей и исключен из ЕГРЮЛ 08.12.2011 года. Учредителем ООО «ТД «КОНОРД», согласно данным ЕГРЮЛ являлся Новиков Олег Валентинович, который также до февраля 2010 года являлся учредителем ООО «Инвестиции и развитие» (ИНН 7705560759), доля участия которого составляет в ООО «Завод КОНОРД» 100%. В деятельности ООО «Торговый Дом «КОНОРД» использовал упрощенную систему налогообложения 6% от доходов.

На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости сторон сделки, что поставило под сомнение объективность информации, указанной в актах приемки-передачи оказанных услуг, отчетах по договору оказания услуг № 200 от 01.01.2008г и обоснованности расходов.

Оценив указанный довод, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности инспекцией взаимозависимости и афилированности сторон сделки.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Заявитель и ООО «Торговый Дом «КОНОРД» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку заявитель не влияет на деятельность ООО «Торговый Дом «КОНОРД».

В материалах дела отсутствую доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Торговый дом «КОНОРД».

Нахождение ООО «Торговый Дом «КОНОРД» по одному адресу с ООО «Завод КОНОРД» не является признаком взаимозависимости в данном случае.

Помещение, предоставляемое по договору аренды ООО «Торговый Дом «КОНОРД», используется заявителем для извлечения прибыли (дохода), поэтому нахождение на территории двух субъектов хозяйственной деятельности не может являться основанием получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, нахождение ООО «Торговый Дом «КОНОРД» рядом с ООО «Завод КОНОРД» обусловлено не только объективной необходимостью, исходя из характера и специфики оказания услуг по договору № 200 от 01.01.2008г., но также коммерческим интересом в виде прибыли от арендных платежей.

Оказание различных услуг ООО «Завод КОНОРД» являлось основной деятельностью ООО «Торговый Дом «КОНОРД», и у ООО «Торговый Дом «КОНОРД» отсутствовала необходимость иметь какое-то другое помещение в другом месте.

Вывод инспекции о том, что учредителем ООО «ТД «КОНОРД» являлся Новиков Олег Валентинович, который также до февраля 2010 года являлся учредителем ООО «Инвестиции и развитие» (ИНН 7705560759), доля участия которого составляет в ООО «Завод КОНОРД» 100%, основанный  на данных ЕГРЮЛ не доказан.

Новиков Олег Валентинович не являлся учредителем ООО «Инвестиции и развитие», что подтверждается письмом от 17,03.2014г. и реестром участников общества и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Применение ООО «Торговый Дом «КОНОРД» упрощенной системы налогообложения, также не является основанием для выводов о необоснованности расходов заявителя по договору № 200 от 01.01.2008.

ООО «Торговый Дом «КОНОРД» является самостоятельным налогоплатель­щиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Оплаты заявителем по заключенному договору возмездного оказания услуг и документальное подтверждение расходов первичными документами, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган не предоставил суду доказательств получения ООО «Завод КОНОРД» выгоды от несения этих расходов, наличие транзитных сделок между предприятиями не установлено.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. 

В Постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговый орган не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и свободой в принятии управленческих решений, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой правовой ситуации Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов требуют лишь установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы заявителя по заключенному договору на оказание услуг №200 от 01.01.2008 не реальны, экономически необоснованны, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а представленные первичные документы не соответствуют по форме и содержанию нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель по делу является товаропроизводителем, заводом производящим продукцию. Наличие у крупных товаропроизводителей договоров, заключенных с целью продвижения продукции, маркетинга, поддержания объема продаж, является обычной деловой практикой.

В этой связи, исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль в период 2008-2009 год суммы расходов в размере 20 377 498 руб. неправомерно, что является основанием для признания решения  о доначисления налога на прибыль в размере 4 696 197 руб. недействительным в указанной части.

С учетом решения УФНС по Ростовской области  налоговым органом произведен  перерасчет пени по эпизоду взаимоотношения с  ООО «ТД «Конституционный Суд», которая составила 1 711 226 руб., и в указанной части решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

В