Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-5733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец просит взыскать задолженность за период с января 2012 года по январь 2014 года.

Судом проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что квартиры N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было отмечено выше, приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по оплате потребленного в спорный период отопления и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В отношении квартир N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и отопления в размере 78 587,13 руб. судом признан верным.

Учитывая, что наличие задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и оплате отопления в размере пропорционально принадлежащих ему помещений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности счел подлежащими удовлетворению в размере 78587,13 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья, а также отопление в размере 10899,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пеня начислена за период просрочки с 26.02.2012 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 10 899,40 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учел следующее.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При проверке расчета задолженности в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны России судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права квартиры NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, постольку надлежащим субъектом обязанности по содержанию названных выше квартир является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, за период с января 2012 года по январь 2014 года, в том числе по данным квартирам, с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым исключить из расчета задолженности, заявленной ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, в размере 165 303,13 руб. по оплате за содержание и ремонт и по оплате за отопление в отношении квартир NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре.

В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту и задолженности по отоплению в отношении Российской Федерации