Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-16843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16843/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-11568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

от истца: председатель ПК «Дом» Миселя Т.С.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-16843/2013 по иску Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" к товариществу собственников жилья "Шаляпина, 33" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Администрация г. Краснодар о расторжении договора о подключении к сетям водоснабжения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по водоснабжению и канализации «Дом» (далее – кооператив), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шаляпина, 33» (далее – товарищество) с требованиями:

- расторгнуть договор, заключенный между кооперативом и товариществом о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 6 мая 2010 года в связи с существенным нарушением обязательств договора и невыполнением полностью договора со стороны товарищества;

- обязать ТСЖ «Шаляпина, 33» в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить своими силами демонтаж (отключение) самовольного присоединения (врезки) в канализационную сеть колодца 8 (он же 8а) по ул. Есенина, принадлежащий ПК «Дом» в точке присоединения дома Шаляпина, 33, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; произвести отключение.

- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить обязанности по отключению ТСЖ «Шаляпина 33» на истца с последующим взысканием с ответчиков нанесенных расходов.

- взыскать с ТСЖ «Шаляпина, 33» расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия заключенного сторонами договора и Приложения № 1 к нему. В 2012 году сеть водоотведения кооператива перестала справляться с нагрузкой, в связи с чем истцом был осуществлен ее осмотр и выявлено самовольное подключение многоквартирного дома по ул. Шаляпина, 33. Указанный дом подключен к канализационной сети кооператива самовольно, в отсутствие технических условий, проекта и в противоречие условиям заключенного с товариществом договора. Экспертным путем установлено превышение фактического объема сбросов над согласованным в договоре на 180,4 куб.м/сут. При этом дополнительных соглашений об увеличении нагрузки водоотведения между сторонами не заключалось. На претензию об ограничении объема водоотведения ответчик не отреагировал, после чего в порядке пунктов 7.2, 7.3 договоров истец заявил о расторжении договора, направив ответчику соответствующее требование 23.05.2013г. В обоснование правовой позиции по делу кооператив полагает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (ст. 450 ГК РФ), а также настаивает на отключении дома по ул. Шаляпина, 33 от принадлежащей кооперативу канализационной сети..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Краснодар Водоканал», Администрацию муниципального образования город Краснодар, ООО «Мой дом», ООО «УК Профи Центр».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом не установлено предусмотренных подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора в судебном порядке в виде существенного нарушения договора другой стороной.

            Довод истца о нарушении ответчиком условий о соблюдении требований, изложенных в приложении № 1 к договору, опровергается, по мнению суда, согласием истца на подключение к его канализационной сети дома № 33 по ул. Шаляпина, которое выражено в представленных истцом в материалы дела: протоколе собрания членов правления кооператива от 20.03.2010; адресованном ООО «Краснодар Водоканал» согласии на подключении от 25.03.2010, подписанном членами кооператива и его председателем; договором о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.05.2010, заключенным между истцом и ответчиком. Суд отметил, что согласие от 25.03.2010 не содержало условий об этажности и количестве квартир подключаемого дома № 33 по ул. им. Шаляпина.

            Кроме того, суд установил, что истцом не доказано вручение (направление) приложения № 1 к договору от 06.05.2010 заказчику и не обоснована относимость указанного приложения к спорному договору, так как оно обозначено как приложение к договору от 06.05.2009, а не к договору от 06.05.2010, о расторжении которого заявлены исковые требования, ответчик приложение не подписывал.

Суд указал, что довод истца о нарушении условий спорного договора в части определенного пунктом 1.3 предела нагрузки водоотведения (49 куб.м/сутки) опровергается представленными истцом же доказательствами и преюдициально установленными в рамках дела № А32-25752/2012 обстоятельствами.

            Дополнительно суд учел, что в рамках дела № А32-25752/2012 также преюдициально установлено, что обязательства сторон по договору от 06.05.2010 исполнены, исполнителем предоставлено согласие на подключение к сетям водоотведения, заказчиком произведена оплата подключения в размере 750 000 руб., объект капитального строительства подключен к канализационным сетям.

            На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предмет спорного договора не предполагает длящийся характер правоотношений сторон, не содержит обязательств по обслуживанию сетей водоотведения, срок действия договора истек, договор исполнен сторонами, правоотношения сторон по нему прекращены, в связи с чем в удовлетворении иска в части расторжения договора надлежит отказать. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.            Отметив, что доводы истца относительно нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения, а также превышения установленного предела нагрузки на канализационные сети, истцом не доказаны, суд указал, что основания для отключения (демонтажа) дома, управляемого ответчиком, от канализационных сетей отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком. Указывает, что с учетом опосредованного подключения через сети ответчика к сетям истца еще пяти многоквартирных домов без согласования с истцом ответчик в нарушение пункта 1.3 договора создал нагрузку на канализационную сеть кооператива в размере 229,4 куб.м/сут. Суд необоснованно не принял во внимание выводы ГУ «Крайжилкоммунпроект».

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в нарушение пункта 4.1.1 договора ответчик не разработал проектную документацию, в нарушение пункта 4.1.2. не представил к осмотру в открытой траншее сети канализации, в нарушение пункта 4.1.5. договора не известил истца о готовности коммунальной инфраструктуры к подключению, не исполнил выданные истцом условия на подключение (приложение к договору).

Полагает, что относимость приложения к договору и информированность ответчика о существе выданных условий следует из формулировки пункта 2.2 договора. Вывод суда о необходимости подписи ответчика на выданных условиях не соответствует требованиям  Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод о прекращении договора и истечении срока его действия, отмечая, что результатом исполнения договора должна была являться выдача разрешения на подключение и подписание сторонами акта о присоединении, что могло иметь место лишь после исполнения заказчиком условий подключения. Врезка же дома ответчиком в сеть истца произведена в отсутствие разрешения и предусмотренного договором дополнительного соглашения, без подписания акта о присоединении. Между тем, договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 7.1). По указанной причине истец полагает договор действующим до настоящего времени и подлежащим расторжению ввиду существенных нарушений его условий ответчиком.

Кроме того, указывает, что судом не учтены нарушения градостроительного законодательства при возведении трубопровода ответчика и его подключении к сетям истца (отсутствие согласованных с истцом технических условий, нарушение процедуры подключения). Отмечает, что самовольность подключения подтверждена ООО «Краснодар-Водоканал». Считает ссылку на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной. Дополнительно отмечает негаторный характер защиты (ст. 304 ГК РФ).

Полагает необоснованной ссылку на судебные акты по делу А32-25752/2012, отмечая, что законность подключения дома № 33 по ул. Шаляпина в рамках названного дела предметом исследования не являлась.

Отмечает, что возможность отключения абонента при самовольном подключении прямо закреплена в ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По мнению заявителя жалобы, согласие правления кооператива на подключение не может быть принято во внимание, поскольку дано неуправомоченным органом кооператива (право распоряжения имуществом принадлежит общему собранию членов ПК).

Отмечает, что в нарушение рекомендаций, данных в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не исследовал соблюдение градостроительных и строительных норм ответчиком.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе повторяет ранее приведенные доводы и конкретизирует доводы о несоблюдении процедуры ссылкой на соответствующие нормативные требования, дополнительно мотивирует отсутствие преюдициальной силы судебных актов по делу А32-2552/2012 для настоящего спора различием предметов исков. Отмечает, что кооператив выдавал согласие Куракееву И.Б., а не ответчику и устанавливал последствия нарушения этажности и количества квартир, указывая на аннулирование согласия. Полагает выданные технические условия недействительными по указанным основаниям.

Указывает, что полагая недостоверным представленный расчет нагрузки, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Полагает нарушенными ответчиком пункты 2.3-2.7, 2.9.-2.11, 4.1.1.-4.1.5 и приложение № 1. Отмечает, что указанное лишило истца возможности исполнить пункт 3 договора. Ссылается на то, что в аналогичном споре требования кооператива были удовлетворены (А32-22358/2008). Полагает договор подлежащим расторжению по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая увеличение нагрузки и выход канализации из строя существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

            В соответствии с п. 1.1. договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.2010, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по даче разрешения на подключение строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного под адресу: г. Краснодар, ул. им. Шаляпина, 33, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.

            В силу пункта 1.2 договора выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения.

            Пунктом 1.3 договора сторонами согласована нагрузка водоотведения: 49 куб.м./сутки.

            По пункту 2.2 договора условия выдаются заказчику одновременно с заключением договора и являются приложением к нему (приложение № 1).

            В пунктах 2.3.-2.7. договора перечислены действия исполнителя по проверке выполнения условий подключения заказчиком и порядок проверки.

            Согласно пунктам 2.10-2.11 договора  присоединение (врезка) объекта