Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-16843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

   Для защиты посредством негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) необходимо доказать, что противоправными действиями ответчика чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества. В данном случае, с учетом преюдициально установленных обстоятельств дела, кооператив не доказал как самовольного характера подключения, так и превышения согласованных объемов водоотведения. Отсутствие превышения по объему водоотведения установлено преюдициально и не может повторно исследоваться в настоящем споре путем переоценки тех же доказательств. Иных оснований для негаторной защиты истец не приводит. О проведении экспертизы, нацеленной на выявление каких-либо иных нарушений водоотведения, истцом ходатайство не заявлялось. Истец ошибочно понимает нормы процессуального права и состязательность арбитражного процесса, указывая на обязанность суда самостоятельно назначить экспертизу.

   Доводы об отсутствии технических условий на присоединение, соответствующих действительным характеристикам подключаемого объекта, отсутствии акта присоединения сами по себе недостаточны для удовлетворения иска об отключении от системы водоотведения заселенного многоквартирного дома (а фактически ­ пяти заселенных многоквартирных домов). Истец должен обосновать техническую невозможность присоединения. Такое обоснование истцом не приведено, относимые и допустимые доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено. Доказывание истца свелось лишь к опровержению преюдициально установленных обстоятельств соответствия фактических объемов водоотведения согласованным, что недопустимо с точки зрения процесса.

   При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Ссылка на судебные акты по делу № А32-22358/2008 несостоятельна, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах и имело иной предмет доказывания. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-16843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов