Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-16843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика осуществляется на основании дополнительного соглашения с составлением акта о присоединении и выдачей исполнителем документа о технической готовности для предоставления заказчиком в уполномоченный орган.

            Кроме того, права и обязанности сторон регламентированы разделами 3,4 договора.

            Пунктами 4.1.5 и 3.1.1 договора установлен срок исполнения обязанностей сторонами. Подготовительные мероприятия заказчиком должны быть осуществлены до 15.08.2010г., возможность обеспечения подключения должна быть предоставлена исполнителем в последующие 30 дней.

            Стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составила 750 000 руб. и подлежала оплате заказчиком до 06.05.2010, то есть в день заключения договора (пункты 5.1., 5.2. договора).

            Доводов о неисполнении заказчиком обязанности по оплате услуг по подключению к сетям водоотведения в сумме 750 000 руб. истцом не заявлено.

            Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

            В приложении № 1 к договору указано на обязанность товарищества предоставить кооперативу технические условия ООО «Краснодар-Водоканал» и согласовать проект с кооперативом, предоставить водопроводную сеть к осмотру в открытой траншее, получить у кооператива разрешение на присоединение и врезку, предоставить кооперативу акт о приемке в эксплуатацию водопроводного узла.

            Истец полагает, что вопреки условиям договора и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик самовольно осуществил врезку в сети истца в колодце № 8 (8а) как дома номер 33, так впоследствии и иных четырех многоквартирных домов опосредованно через свои сети по ул. Шаляпина: № 33/1 (Литер А - 24 квартиры, Литер В - 24 квартиры), дом № 33/2 (Литер Е - 6 квартир), дом № 33/3 (Литер Б - 40 квартир, Литер Д - 40 квартир) и по ул. Чайковского: дом № 25 (138 квартир), дом № 25/1 (6 квартир), чем неправомерно увеличил согласованную договором нагрузку на канализационную сеть кооператива. Факт самовольной врезки выявлен кооперативом в 2012 году при осмотре канализации в связи с установлением причин ее неработоспособности.

            Ссылаясь на неисполнение условий договора о подключении в части согласованных обязанностей ответчика и осуществление самовольного подключения, истец обратился с требованием о расторжении договора и об отключении многоквартирного дома по ул. Шаляпина 33 от сетей кооператива.

   В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий  подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, применимым к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 4 указанных Правил подключения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Согласно пункту 8 в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении (п. 10).

            Заключенный сторонами договор соответствовал указанным нормам права.

            Истец указывает на нарушение установленной Правилами и договором процедуры подключения, в связи с чем считает подключение самовольным, а также указывает на превышение ответчиком согласованной нагрузки на сети с учетом самовольного подключения еще пяти многоквартирных домов.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе прекратить или ограничить  водоотведение, транспортировку сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам водоотведения.

            Обстоятельства, связанные с подключением спорного дома были исследованы в рамках дела №А32-25752/2012 при участии тех же лиц, что и в настоящем деле.

            В указанном деле рассмотрен иск кооператива к ТСЖ "Шаляпина 33", ООО "Мой дом", ООО "УК "Профи Сервис" об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной сетью; обязании товарищества осуществить отключение от канализационной сети дома, расположенные по адресу Шаляпина, 33/1 (лит. А,В), 33 (лит. Е), 33/3 (лит. Б,Д); демонтировать места присоединения (врезки) в канализационную сеть кооператива в точке присоединения колодца N 4, объединяющей дома по ул. Шаляпина 33/1 (лит. А,В), 33/3 (лит. Б,Д) и 33 (лит. Е); демонтировать места присоединения (врезки) в канализационную сеть кооператива в точке присоединения колодца N 3, объединяющей дома по ул. им. Чайковского,25 и 25/1.

            В обоснование данного иска кооператив ссылался на те же обстоятельства, на которые указал при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора (самовольном врезки, в том числе по дому № 33, ненадлежащее исполнение товариществом договора от 06.05.2010г., нарушение товариществом согласованного объема водоотведения и пр).

   Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

   При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

- спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина через колодцы N 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем N 8;

- кооперативом согласовано подключение к его канализационной сети дома № 33 по ул. Шаляпина;

- кооперативом согласовано подключение к его канализационной сети домов № 33/1, 33/3 по ул. Шаляпина, дома № 25 по ул. Чайковского. Процедура заключения договоров на присоединение указанных домов инициирована кооперативом. Присоединение данных домов осуществлено на основании заключенных с кооперативом договоров от 02.03.2012г. Предел нагрузки на сети кооператива данными договорами установлен в объеме 728,6 куб.м/сутки по ул. Шаляпина и 728,6 куб.м/сутки по ул. Чайковского;

- доказательства присоединения и фактического использования канализационной сети истца дома N 25/1 по ул. Чайковского не выявлены;

- фактический объем стоков дома № 33 по ул. Шаляпина не превышает определенный истцом в договоре предел нагрузки (49 куб.м/сутки);

- фактический объем стоков иных присоединенных домов существенно ниже нагрузки, согласованной кооперативом в договорах по данным домам;

   - ненадлежащее функционирование канализации не сопряжено с подключением спорных домов.

            Как видно, в рамках настоящего дела, удовлетворение иска приведет к отключению тех же заселенных многоквартирных домов, в отключении которых истцу уже было отказано ранее. Дополнительно будет отключен дом № 33 по ул. Шаляпина в точке присоединения колодец № 8. Иное основание иска в части требования об отключении в настоящем деле обеспечено заявлением требования о демонтаже присоединения в ином колодце.

   Приведенные истцом в рамках настоящего спора доводы основаны на субъективном несогласии истца с оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу №А32-25752/2012.

   Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Такие обстоятельства считаются установленными преюдициально.

   Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

   Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-25752/2012, не могут опровергаться кооперативом в рамках настоящего дела, а суд не вправе переоценивать доказательства, на основании анализа которых были установлены такие обстоятельства.

   В частности, кооператив не вправе ссылаться на нарушение товариществом условия о согласованном объеме водоотведения, не вправе указывать на самовольный характер подключения дома № 33 и порочить документы, на основании которых судом ранее установлено согласие кооператива на подключение.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции не исследует данные доводы заново и принимает во внимание вышеуказанные преюдициально установленные обстоятельства.

   Кооператив полагает, что договор не исполнен до настоящего времени, неисполнение обязанностей товарищества по договору свидетельствует о существенном нарушении договора, ввиду чего он подлежит расторжению.

   Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор не может быть расторгнут по причине того, что он является исполненным и не предполагает взаимодействия сторон после подключения в рамках этого договора.        Суждение истца об обратном основано на ошибочном понимании норм материального права. Истец не разграничивает ненадлежащее исполнение договора и неисполнение договора как таковое.

   Как видно, результатом заключения договора является фактическое присоединение дома № 33 к сетям кооператива и получение платы кооперативом за такое подключение. Поскольку подключение фактически осуществлено, оплата за подключение получена – договор исполнен достижением его цели. Доводы о том, что фактическое подключение осуществлено помимо воли и без ведома кооператива судом оцениваются критически как с учетом временного периода, прошедшего с момента заключения договора и наступления срока его исполнения до заявления соответствующих доводов, так и с учетом установленного преюдициально инициирования заключения подобных договоров с иными многоквартирными домами, опосредованно через дом № 33. То обстоятельство, что стороны не оформили фактическое присоединение оговоренным способом (дополнительное соглашение, акт) само по себе недостаточно для констатации неисполнения договора сторонами. Доводы о нарушении порядка подключения являются доводами о ненадлежащем исполнении договора, но не свидетельствуют о том, что договор не исполнен.

   Суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора в настоящий момент невозможно. Расторжение договора о технологическом присоединении возможно до его исполнения сторонами, то есть до достижения того конечного результата, на который был рассчитан договор. Как видно, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" разграничено технологическое присоединение и последующее взаимодействие сторон в рамках договора на водоотведение. Нарушение согласованных объемов водоотведения в любом случае не может являться основанием к расторжению договора на технологическое присоединение. Защита законных интересов владельца сетей в таком случае осуществляется иными установленными законом способами, в том числе реализованном кооперативом способом требовать отключения дома.

   Таким образом, суд правомерно указал, на отсутствие оснований к удовлетворению иска о расторжении договора на подключение к сетям в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

   Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил кооператив при заключении договора, не принимается судом ввиду несоответствия требованиям статьи 451 ГК РФ к таким обстоятельствам и неотражения истцом данного основания расторжения в досудебной претензии. Истец ошибочно понимает приведенную норму права и не обосновал наличие  предусмотренных законом условий для расторжения