Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-17492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была построена в 1979-1980 годах. Внутрихозяйственная мелиоративная сеть (каналы, гидротехнические сооружения, дороги, переезды) строилась за счёт средств федерального бюджета, находилась на балансе филиала и была передана на баланс колхозу «Советская Кубань» в 1992 году по постановлению правительства Краснодарского края № 226 от 25.05.1992 «О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов». Информацией об источнике финансирования строительства плоскости чеков, которые находились на балансе хозяйств или другого землепользователя, филиал не располагает. Филиал отметил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 выделены при землеустройстве общим массивом, хотя отдельно должен быть выделен земельный участок под внутрихозяйственной мелиоративной сетью (каналы, гидротехнические сооружения, дороги и т.д.) и отдельно земельный участок под плоскостью чеков (пашня). Объекты межхозяйственной сети на указанных участках не располагаются (т. 2 л.д. 99, т. 4).

В соответствии со статьей 2 Закона № 4-ФЗ мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно паспорту оросительных и оросительно-обводнительных систем и сооружений колхоза «Советская Кубань» по состоянию на 1989-1990 годы Понуро-Калининская хозяйственная оросительная система общей площадью орошаемых земель 1602 га в основной своей части состоит из открытых и закрытых каналов и трубопроводов (т. 2 л.д. 176-193).

Из фотоматериалов, пояснений сторон, актов обследования земельных участков № 177 и № 178 от 30.05.2014 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 имеются следующие гидротехнические сооружения: каналы оросительной системы; сбросные каналы, дороги оросительной системы (т. 4, л.д. 89, 91, 94-96, 105-114).

Функциональное предназначение и описание данных объектов свидетельствует о том, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

ТУ ФАУГИ в КК не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие наличие у мелиоративной системы, расположенной на спорных земельных участках, признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, расположение на спорных земельных участках объектов мелиоративной системы, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, само по себе не разграничило уровень собственности земель, в связи с чем довод ТУ ФАУГИ в КК о наличии правовых оснований для отнесения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 к собственности Российской Федерации, является необоснованным.

Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, согласно которой земельные участки, перечисленные в статьях 3-5 Закона № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса», если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Доказательства включения до 01.07.2006 земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 в утвержденные перечни по актам Правительства Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы ТУ ФАУГИ в КК о том, что спорные земельные участки отнесены к федеральному уровню собственности в результате разграничения публичной собственности в силу закона, не доказаны.

Ссылка суда первой инстанции в данной части на судебные акты по делу № А32-29220/2012 является необоснованной, т.к. в рамках указанного дела было рассмотрено заявление ООО «СХК «Советская Кубань» о признании незаконным отказа ДИО КК в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018. Арбитражные суды констатировали, что указанный земельный участок ограничен в обороте, т.к. на нём находятся части оросительной системы, однако вопрос об уровне публичной собственности спорного участка судами не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные земельные участки были разграничены в уровне публичной собственности и обоснованно отнесены к собственности Краснодарского края в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В соответствии с первоначальной редакцией абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям фонда перераспределения земель.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были сформированы за счёт территории земель, которые на основании постановлений главы администрации Калининского района № 256 от 25.05.1994 и № 62 от 23.04.2004 были отнесены к фонду перераспределения земель.

Таким образом, в силу прямого действия норм абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации Краснодарский край 25.10.2004 обоснованно осуществил государственную регистрацию своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 как на земли фонда перераспределения, на что имеются соответствующие ссылки в свидетельствах о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 85, 86).

С учётом изложенного, с 25.10.2004 спорные земельные участки являлись собственностью Краснодарского края, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ТУ ФАУГИ в КК, основанных на доводе о федеральном уровне собственности спорных участков, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, какая часть спорных земельных участков непосредственно занята ирригационными и сбросными каналами, подъездными дорогами и т.д., входящими в состав Понуро-Калининской оросительной системы.

Лица, участвующие в деле, в том числе ТУ ФАУГИ в КК, с таким ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратились, что является их процессуальными рисками. В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривал существующий спор по имеющимся у него доказательствам.

Если ТУ ФАУГИ в КК полагает, что оросительная система должна быть отражена в реестре как объект федеральной собственности, управлению следует обратиться с иском к лицу, владеющему в настоящий момент элементами этой системы, с соответствующим иском, а именно с иском об истребовании элементов оросительной системы.

В случае удовлетворения такого иска ТУ ФАУГИ в КК не будет лишено права на обращение в административном либо в судебном порядке к Краснодарскому краю с требованием о формировании за счёт территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 самостоятельных участков, непосредственно занятых истребованными элементами оросительной системы (аналогичный подход изложен в судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-9770/2011).

Требования о признании незаконным постановления главы муниципального образования Калининский район № 371 от 30.03.2012 и о признании недействительными договоров аренды № 8810000189 и № 8810000190 от 09.04.2012 не подлежали удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела в совокупности, приходит к выводу о заключённости договора аренды № 263 (в последующем № 1000000006) от 16.11.1999, подписанного между администрацией Калининского района и правопредшественником ООО «СХК «Советская Кубань», а также о тождестве между земельным участком, являвшимся предметом договора аренды, и земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора аренды № 263 от 16.11.1999 не действовало законодательство, регламентирующее обязательное кадастрирование земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учёт. Это означает, что для индивидуализации предмета аренды стороны договора могли использовать любые способы и средства, посредством которых надлежащим образом можно было бы согласовать предмет арендных отношений.

В договоре аренды указано, что его неотъемлемой частью является план земельного участка.

Копия такого плана была представлена ООО «СХК «Советская Кубань» в материалы дела, общество указало, что подлинник данного плана у него не сохранился (т. 1 л.д. 144).

При сопоставлении графической части данного плана и графических частей кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 следует, что границы сравниваемых участков практически полностью совпадают друг с другом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела были представлены приложения №№ 3, 4, 5, 21, б/н к договору аренды от 16.11.1994, из которых следует, что расчет арендной платы производился арендодателем за земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 (т. 1 л.д. 10-13, 137-139).

Письмо УПИО администрации исх. № 463 от 04.04.2012 также свидетельствует об использовании ООО «СХК «Советская Кубань» земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002.

Кроме того, в материалах имеется заключение кадастрового инженера Литюковой Л.Н., из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 являются тождественными с земельным участком, используемым ООО «СХК «Советская Кубань» по договору аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) (т. 1 л.д. 107-124).

Расхождение в площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) и суммированной площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 объясняется тем, что при оформлении договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) в расчетную площадь передаваемых земельных угодий были включены лишь орошаемые земли рисовых чеков, а расположенные между ними земельные участки, занимаемые дорогами и каналами, прочей инженерной инфраструктурой, не были включены в расчет площади. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 были поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 году двумя едиными контурами. Метод определения координат вышеуказанных земельных участков картометрический, в их границы были включены не только такие угодья, как пашня, занятая инженерными рисовыми системами, но и каналы на орошаемых землях, дороги на орошаемых землях.

Как указывалось ранее, на момент заключения договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) полномочия по распоряжению земельным участком в силу прямого указания закона принадлежали муниципальному образованию Калининский район.

С момента внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Краснодарского края данные полномочия перешли к последнему.

В силу положений Закона Краснодарского края № 1001-КЗ от 10.10.2006 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» Калининский район был наделён полномочиями по распоряжению от имени Краснодарского края, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 (т. 1 л.д. 73).

В свою очередь, согласно положению об УПИО администрации МО Калининский район, утверждённому решением Совета муниципального образования Калининский район № 316 от 16.05.2008, полномочиями по распоряжению земельными участками от имени муниципального образования принадлежат именно управлению.

Таким образом, последующее заключение между УПИО администрации и ООО «СХК «Советская Кубань» приложений к договору аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006), которые, по сути, являются дополнительными соглашениями к договору, являлось правомерным.

Следовательно, договор аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) и дополнительные соглашения к нему были заключены в установленном порядке. Образование за счёт территории земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006), земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002, уточнение в ходе проведения кадастровых работ границ арендуемых земельных участков, а также разграничение права публичной собственности на земельные участки, не могло прекратить законно возникшее право аренды у ООО «СХК «Советская Кубань».

Как указывалось ранее, договор аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) являлся срочным, однако ввиду того, что после 16.11.1999 правопредшественник ООО «СХК «Советская Кубань» продолжил пользоваться спорными участками, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключён на неопределённый срок, каждая из сторон