Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-17492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В письме № 463 от 04.04.2012 УПИО администрации, указывая на безосновательность владения обществом спорными земельными участками, потребовало возвратить их в срок до 10.07.2012. Не смотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО «СХК «Советская Кубань» владело земельными участками на праве аренды в силу заключённого договора от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу спорных участков.

Ввиду того, что ООО «СХК «Советская Кубань» использовало спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, то в силу положений пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) мог прекратиться не ранее завершения обществом начатых сельскохозяйственных работ (т.е. не ранее сбора возделываемого урожая).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «СХК «Советская Кубань» указывает, что арбитражный суд должен принимать во внимание его обращение к администрации и ДИО КК с заявлениями от 18.04.2012 о предоставлении в собственности спорных земельных участков в порядке пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведённые доводы общества не имеют значения для правильного разрешения существующего спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ИП Марченко Н.Г., действующий как глава КФХ, в порядке статьи 12 Федерального закона Российской Федерации 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обратился к ДИО КК с заявлениями о предоставлении ему спорных земельных участков в аренду для целей осуществления деятельности КФХ (т. 2 л.д. 10-12).

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле применению не подлежал.

Поскольку, кроме главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя, с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду другие фермерские хозяйства не обращались, а предприниматель совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, основания для отказа ИП Марченко Н.Г. в предоставлении данных земельных участков отсутствовали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13).

Не могло являться таким основанием и наличие действующего договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006), заключённого между администрацией и ООО «СХК «Советская Кубань».

Как указывалось ранее, данный договора аренды в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал прекращению не ранее завершения обществом начатых сельскохозяйственных работ (т.е. не ранее сбора ООО «СХК «Советская Кубань» возделываемого урожая).

В свою очередь, на основании постановления главы МО Калининский район № 371 от 30.03.2012 договоры аренды № 8810000189 и № 8810000190 были заключены между УПИО администрации и ИП Марченко Н.Г. 09.04.2012, т.е. в период действия договора аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006), заключённого с ООО «СХК «Советская Кубань».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Из приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договоры аренды № 8810000189 и № 8810000190 от 09.04.2012 не подлежали признанию недействительными.

Применительно к рассматриваемому спору в случае, если бы ООО «СХК «Советская Кубань» действовало добросовестно, то по окончанию сбора урожая оно было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации, а последнее в силу заключённых договоров аренды № 8810000189 и № 8810000190 от 09.04.2012 было обязано передать участки ИП Марченко Н.Г. При этом в силу прямых норм действующего законодательства ООО «СХК «Советская Кубань» не имело приоритета перед предпринимателем на получение спорных участков себе в собственность либо в аренду, т.к. ИП Марченко Н.Г. реализовал своё право на получение этих же участков в аренду ранее, чем общество (обращение предпринимателя состоялось 14.11.2011,  обращение общества – только 18.04.2012 и после того, как последовал отказ УПИО администрации от правоотношений по поводу спорных участков).

Ввиду того, что право на приобретение земельных участков в аренду реализовывалось ИП Марченко Н.Г. в порядке действия специальных норм права – Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, он имел приоритет перед правами ООО «СХК «Советская Кубань».

При таких обстоятельствах, само постановление главы МО Калининский район № 371 от 30.03.2012, на основании которого были заключены договоры аренды № 8810000189 и № 8810000190, не затрагивало субъективных прав ООО «СХК «Советская Кубань» и не возлагало на него дополнительных обязанностей, данный ненормативной правовой акт соответствовал нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело оснований для признания его недействительным.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СХК «Советская Кубань» в какой-либо их части.

При этом суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении иска, заявленного УПИО администрации. Разрешая исковые требования управления, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленных требований является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем суд не связан правовой квалификаций спорных отношений, предлагаемой истцом.

Как указывалось ранее, после сбора урожая в 2012 году ООО «СХК «Советская Кубань» было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации в связи с прекращением арендных правоотношений. Данную обязанность общество не исполнило, что им не отрицается и подтверждается материалами дела. Не исполнило общество и своей обязанности по внесению арендных платежей за 2012 год, что подтвердил представитель ООО «СХК «Советская Кубань» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за использование публичных земель Краснодарского края является нормативным и был установлен постановлением главы администрации Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». Согласно пункту 1 приложения № 3 к данному постановлению размер годовой арендной платы составлял 1% от кадастровой стоимости земельных участков. Данный размер арендной платы также отражён в дополнительных соглашениях к договору аренды от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006) (т. 1 л.д. 136-139).

В связи с этим, с ООО «СХК «Советская Кубань» в пользу УПИО администрации подлежит взысканию 1 183 816 руб. 31 коп. арендной платы за использование спорных земельных участков за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СХК «Советская Кубань» обязано возвратить спорные участки управлению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в полном объёме, по делу подлежит принятию новое решение, которым удовлетворяются исковые требования УПИО администрации и отклоняются требования ООО «СХК «Советская Кубань» и ТУ ФАУГИ в КК.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № А32-17492/2012 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) в пользу Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район 1 183 816 руб. 31 коп. арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) возвратить Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 215.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) в доход федерального бюджета 28 838 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Николая Георгиевича (ИНН 231201837701; ОГРНИП 311231221000031) по 1 000 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов