Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25133/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013

от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-25133/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

ОГРН 1022303184738, ИНН 2321003173 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее также - заявитель, общество, ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11­20/6 от 01.04.2013г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.; незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.07.2013 года № 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.05.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 -20/6 от 01.04.2013г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.07.2013 года № 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТМЗ им В.В. Воровского» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011г. по результатам которой составлен акт от 19.02.2013г. № 11-20/3 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.02.2013г. № 11-20/3 дсп, материалов проверки, возражений на акт выездной проверки, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решением от 01.04.2013г. № 11-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 16 823 244 руб., пени по НДФЛ, НДС и налог на прибыль организаций в сумме 977 924 руб., штраф по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 810 601 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 01.04.2013г. № 11-20/6 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 № 22-12-581 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

19.07.2013 г. налоговой инспекцией выставлено требование № 49 об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю с учётом имеющейся на лицевом счете переплаты предложено в добровольном порядке уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 16 846 084,76 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения № 11-20/6 от 01.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; недействительным требования № 49 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций; фактически спор имеет позиционный характер.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и должен содержать достоверную информацию (ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 г. № 2236/07, пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению хозяйственным обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа, не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.2009 г. № 2236/07). Стороны вправе самостоятельно определять формы подтверждающие выполнение ими условий договора, в том числе актов оказанных услуг.

Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком,