Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-20921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20921/2012

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 27.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1: представитель Трубицына О.В. по доверенности от 19.03.2014, Семашко В.А. по доверенности от 01.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-20921/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" ИНН 2302052947, КПП 231901001 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее также - ООО «СМУ №1, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю (далее также -  ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 18-29/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», принятое 03.05.2012г. МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю в части доначисления НДС за 3 и 4 кв. 2010г. в сумме 1 419 547,43 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 1 577 274,80 руб., соответствующих им сумм пени, в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ на сумму штрафа - 599 364,26 руб. Также, обществом заявлено ходатайство об уменьшении сумм доначисленных штрафных санкций не менее чем в 2 раза (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1 через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Строительно-монтажное управление №1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062302022155 по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева/С. Перовской № 131/17, ИНН/КПП 2302052947/230201001.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2008 г. по 1 марта 2011 г.:

-  по налогу на имущество с 1 января 2008г. по 31 декабря 2010 г.;

-  по налогу на добавленную стоимость с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.;

-  по налогу на прибыль с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.;

-  по земельному налогу с 1 января 2008 г.. по 31 декабря 2010 г.;

-  по налогу с доходы физических лиц с 1 января 2008 г. по 1 марта 2011 г.;

-  по единому социальному налогу с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.;

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.;

Проверка была начата 30.03.2011 г. и окончена 20.01.2012 г. (справка об окончании проверки № 18-61/2 от 20.01.2012 г.).

В ходе проведения проверки были установлены нарушения норм налогового законодательства РФ, в том числе факт необоснованного принятия к вычету сумм входящего НДС, признания в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ООО «СМУ №1» по исполнению договоров строительного подряда №07/11-10 от 02.09.2010г. и № 11/П-10 от 03.12.2010г. на общую сумму 9305922 рублей, заключенных с ООО «ГермесСтрой».

Все выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2012 г. № 18-22/08.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 19.03.2012 г. на акт проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ и на основании решения заместителя начальника инспекции № 18 -57/002 от 28.03.2012 г. налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Материалы проверки, в том числе возражения на акт проверки, документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем начальника МИФНС РФ № 13 по Краснодарскому краю Байдиковой И.В. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение № 18-29/016 от 03.05.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение)

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 727 016,73 руб., в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1. п. 1 ст. 122 НК РФ:

-  за неполную уплату НДС за 3 и 4 квартал 2010 г. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 308316,09 руб.

-  за неполную уплату налога на прибыль организаций (ФБ) за 2010 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 33816,40 руб.

-  за неполную уплату налога на прибыль организаций (КБ) за 2010 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 304 347,80 руб.

-  за неполную уплату НДС за 2,3,4 квартал 2009 г., 1,4 квартал 2010 г., возникшая при подаче уточненных деклараций к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 6530,84 руб.

-  за неполную уплату налога на прибыль организаций (ФБ) за 2010 г. возникшая при подаче уточненных деклараций к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п.4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 1188 руб.

- за неполную уплату налога на прибыль организаций (КБ) за 2010 г. возникшая при подаче уточненных деклараций к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 10 692 руб.

- за неполную уплату налога на имущество за 2009 г. возникшая при подаче уточненной декларации к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 499,40 руб.

2. по ст. 123 НК РФ:

-  за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 114,40 руб.

-  за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в виде штрафа в размере 9579 руб. (по г. Армавиру), в размере 51932,80 руб. (по филиалу).

Обществу доначислена недоимка по налогам в размере 3 255 163,43 руб., в том числе:

-  НДС в размере 1 564 342,43 руб.

-  налог на прибыль организаций (ФБ) в размере 169 082 руб.

-  налог на прибыль организаций (КБ) в размере 1 521 732 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 336 912,94 руб., в том числе:

-  пени по НДС в размере 142 621,92 руб.

-  пени по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 18433,12 руб.

-  пени по налогу на прибыль организаций (КБ) в размере 164 997,08 руб.

-  пени по НДФЛ (неудержанный налог) в размере 82,4 руб.

-  пени по НДФЛ в размере 9457,82 руб. (по г. Армавиру) и 1320,60 руб. (по филиалу).

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.2012 г. № 20-12-617 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю № 18-29/016 от 03.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в части общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении   которого   проводилась   проверка,   участвовать   в   процессе   рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 7 статьи 21, пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган не предоставил Обществу заблаговременно до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документ (акт или справку) о результатах проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также не известил о возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в виду чего налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и представить возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 28.03.2012г. № 18-33/80 о вызове налогоплательщика на 28.04.2012г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий. Данное уведомление получено представителем плательщика Семашко В.А., о чем есть соответствующая отметка.

Кроме того налогоплательщику было направлено уведомление от 27.04.2012г. № 18-33/116 о вызове на 10.05.2012г. для вручения Решения о привлечении к налоговой ответственности. Данное уведомление получено представителем плательщика Семашко В.А., о чем есть соответствующая отметка.

Протоколом 28.04.2012 г. №22 также подтверждается факт ознакомления представителя общества Семашко В.А. с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом, было доведено до сведения представителя общества до вынесения решения по проверке, указанные документы исследовались инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «СМУ №1», которые являлись бы основаниями для признания недействительным оспариваемого решения.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На