Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-20921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на представленных контрагентом документах.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО «Гермесстрой» не отражено выполнение работ для ООО «СМУ № 1» по счету-фактуре №642 от 31.12.2010г. на сумму 5 833 362 руб., в том числе НДС 889 834,88 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для доказательства неосмотрительности налогоплательщика, поскольку договоры заключались раньше, чем предоставлялись налоговые декларации по НДС и налогоплательщик не могу предугадать будут ли сдаваться контрагентом декларации или нет.

Более того указанная декларация исследовалась инспекцией без взаимосвязи с первичными документами, имеющимися в материалах проверки. При этом правомерность/неправомерность указания в налоговых декларациях конкретных сумм, является основанием для проведения налоговой проверки в отношении ООО «ГермесСтрой» и в случае выявления нарушений - для привлечения указанного юридического лица к ответственности.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «СМУ №1» задолженность перед ООО «ГермесСтрой» за субподрядные работы в размере 1 851 922 руб. не оплачена до момента вынесения налоговым органом решения по проверке, а основная часть в размере 5 064 000 руб. перечислена не ООО «ГермесСтрой», а на расчетный счет фирмы «однодневки» - ООО «Градиент». Согласно документов, представленных ООО «СМУ №1» оплатило задолженность по договорам субподряда не ООО «ГермесСтрой», а на расчетные счета ООО «Дипласт Строй Сервис», ООО «Градиент», Земляковой СВ., ООО «Фейсал», ООО «Ставропольстроймаш». Иных взаимоотношений ООО «СМУ №1» с вышеназванными организациями, получателями денежных средств вместо ООО «ГермесСтрой», не было. Налоговые обязательства указанными фирмами не исполнены.

Однако инспекция пришла к данным выводам без учета следующего.

Материалами проверки подтверждается, что налоговым органом не оспаривается факт произведенных работ по договорам субподряда с ООО «ГермесСтрой». В ходе проверки налогоплательщиком представлены доказательства произведенных расходов по контракту № 224 КР от 09.08.2010 и контракту № 257 КР от 03.12.2010 г с Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи по осуществлению работ по ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №47 г Сочи.

Судом установлено, что все субподрядные работы по данным контрактам были выполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что вышеуказанные контракты являются муниципальными, то есть финансируются из бюджета, качество и объем выполненных работ были проверены Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Краснодарском крае, что подтверждается «справкой проверки отдельных вопросов использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства зимних Олимпийских игр 2014 г. и развитие г. Сочи как горноклиматического курорта в Управлении капитального ремонта администрации г. Сочи за 2010 год» от 29.07.2011 г.

При выборе ООО «Гермес Строй» в качестве субподрядчика заявитель истребовал в числе прочих документов и свидетельство от 26.03.2010 г. №0000097, согласно которого ООО «ГермесСтрой» является действительным членом СРО Некоммерческое партнерство содействия в предупреждении вреда и повышения качества работ в области строительства «Союз специалистов строительства и ремонта».

Данные свидетельства выдаются только организациям, имеющим производственные мощности и штат квалифицированных сотрудников для качественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что непосредственно на расчетный счет ООО «ГермесСтрой» заявитель перечислил лишь часть денежных средств, тогда как остальная часть оплаты за выполненные субподрядные работы перечислялась налогоплательщиком на счета иных лиц (ООО «Градиент», ООО «Дипласт Строй Сервис», ООО «Градиент», Земляковой С.В., ООО «Фейсал», ООО «Ставропольстроймаш»).

Данные действия общества не противоречат требованиям законодательства. Главным критерием в данном случае является факт оплаты полученных работ в соответствии с условиями договора. ООО «СМУ №1» не может отвечать за решение ООО «ГермесСтрой» производить оплату его контрагентам.

Из материалов дела следует, что 250 000 руб. перечислены заявителем на счет ООО «ГермесСтрой», 5 064 000 руб. перечислены на счет ООО «Градиент», 490 000 руб. перечислены на счет ООО «Дипласт Строй Сервис», 550 000 руб. перечислены на счет Земляковой С.В. , 5500 00 руб. перечислены на счет ООО «Фейсал», 550 000 руб. перечислены на счет ООО «Ставропольстроймаш», что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «СМУ №1», карточкой счета 60, платежными поручениями.

Указанные денежные средства были перечислены третьим лицам на основании договоров уступки прав (требований) № 2 от 14.06.2011 г., уведомления о необходимости перечислить 490 000 руб. на счет ООО «Дипласт Строй Сервис» вх .№ 87 от 14.06.2011, договора уступки прав (требований) № 4 от 08.06.2011 г., уведомления о необходимости перечислить 550 000 руб. на счет ООО «Фейсал» вх. № 81 от 09.06.2011, уведомления о необходимости перечислить 550 000 руб. на счет ООО «Ставропольстроймаш» вх. № 79 от 09.06.2011, договора уступки прав (требований) № 3 от 08.06.2011 г., уведомления о необходимости перечислить 550 000 руб. на счет ИП Земляковой С.В. вх. № 77 от 09.06.2011., писем исх. № 40, от 20.06.2011 г., № 37 от 24.05.2011 г. № 42от 15.06.2011, № 35 от 20.05.2011 и т.д.

В материалы дела представлены также акты взаимозачетов по указанным суммам, документы, подтверждающие оприходование поступивших строительных материалов.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 851 922 руб. перечислена заявителем на счет ООО «Мега Опт», согласно уведомления вх. № 76 от 09.06.2011 г. и платежного поручения № 503 от 30.09.2011г.

Таким образом, вся оговоренная сторонами сумма оплаты за выполненные субподрядные работы - 93 05922 руб. (3472560 + 5833362) заявителем уплачена в полном объеме. Данный факт инспекцией не оспорен.

По результатам встречных проверок вышеуказанных юридических лиц инспекцией установлено, что истребуемые документы полностью получены не были, ООО «Градиент» является «фирмой-однодневкой». По мнению инспекции, вышеуказанное свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд признаёт данные выводы налоговой инспекции не основанными на материалах проверки.

Так, поручением № 18-46/8786 от 29.12.2011 и поручением № 18-46/9818 от 28.03.2012 г. МИФНС РФ № 13 по Краснодарскому краю поручила ИФНС России № 9 по г. Москве истребовать у ООО «Градиент» документы по взаимоотношениям с ООО «ГермесСтрой».

Сопроводительными письмами от 30.01.2012 г. № 15-05/832 и от 24.04.2012 г. № 15-05/4955 ИФНС России № 9 по г. Москве сообщила МИФНС РФ № 13 по Краснодарскому краю о том, что документы ООО «Градиент» не представлены, организация по месту регистрации не значится, руководитель по повестке в инспекцию не явился, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. «не нулевая», численность работников - 3 человека.

Однако, заявитель представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 15 от 21.03.2012 г., из содержания которого следует, что ООО «Градиент» представило в ИФНС России № 9 по г. Москве пакет документов по встречной проверке с ООО «ГермесСтрой». Согласно штампа инспекции данные документы были получены специалистом 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России № 9 по г. Москве Лыковой Д.С. 22.03.2012 г. под роспись.

Вместе с тем, при наличии входящего штампа ИФНС России № 9 по г. Москве инспекция отрицала факт получения налоговыми органами данных документов, а также поручения об истребовании у ООО «Градиент» документов, необходимых для проведения проверки (письмо от 17.04.2013 г. № 05-04/017969 (л.д. 70 том 3).

Суд первой инстанции принял меры по получению указанных документов. По запросу суда от ИФНС России № 9 по г. Москве поступил журнал входящей корреспонденции за март 2012, список сотрудников ИФНС за указанный период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленном журнале входящей корреспонденции за март 2012 отсутствует ссылка на данное сопроводительное письмо от ООО «Градиент». Вместе с тем хронологическая последовательность регистрации документов (по датам и номерам) в данном журнале нарушена, что вызывает сомнения в полноте сведений, содержащихся в данном документе.

Из содержания списка сотрудников инспекции, направленного в арбитражный суд Краснодарского края письмом от 19.11.2013 г. № 05-04/050566 следует, что по состоянию на 22 марта 2012 г. Лыкова Д.С. состояла в штате ИФНС России № 9 по г. Москве и замещала должность специалиста 1 разряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы от ООО «Градиент» были получены ИФНС России № 9 по г. Москве через канцелярию инспекции, но в нарушение требований ст. 93, 93.1 НК РФ, «Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов», утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, в МИФНС РФ №13 по Краснодарскому краю полученные документы не передала.

Кроме того, полученная от ИФНС России № 9 по г. Москве информация о том, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. «не нулевая», численность работников - 3 человека также свидетельствует, что ООО «Градиент» не относится к категории «фирм-однодневок». Общество являлось действующей организацией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие ООО «Градиент» по юридическому адресу, а также директора по месту регистрации в 2012 г. не является основанием для признания спорных хозяйственных операций нереальными. При этом инспекция не представила доказательств возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Градиент» по данным эпизодам.

Судом установлено, что ИП Землякова С.В. в рамках встречной проверки предоставила в инспекцию все документы по взаимоотношениям с ООО «ГермесСтрой».

Из содержания ответов на поручение направленное в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя об истребовании документов у ООО «Дипластстройсервис» № 18-46/8780 от 29.12.2011г., на поручение об истребовании документов  у  ООО  «Фейсал»  №   18-46/8790  от 29.12.2011г.  следует,  что  ООО «Дипластстройсервис» сдавало последнюю (ненулевую) отчетность за 1 квартал 2012 г., ООО «Фейсал» - за 2 квартал 2011.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2010 г. указанные юридические лица и предприниматель были действующими.

Суд установил, что Москалев А.Б. при допросе подтвердил свое присутствие при подписании договора с ООО «Гермесстрой» в г. Москве.

Главный инженер ООО «СМУ №1» Кривошеев А.П. в протоколе допроса, пояснил, что работы по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 47 г. Сочи полностью по субподряду выполняло ООО «Гермесстрой».

Несоответствие показаний свидетелей в датах выполнения работ правового значения в данном случае не имеет.

Относительно довода заинтересованного лица о том, что актах о приемке выполненных работ вместо графы «сдал» и «принял» указаны «составил» и «проверил» директор ООО «СМУ №1» при проведении проверки пояснял проверяющим, что в данной части в документах допущены технические ошибки.

Различие даты сдачи работ муниципальному заказчику (20.12.2010) с датой акта с ООО «ГермесСтрой» (31.12.2010г.) обусловлены необходимостью времени для устранения некоторых недоработок. В материалах дела соответствующая претензия ООО «СМУ№1» в адрес ООО «ГермесСтрой» имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении Обществом субподрядных работ и о реальности хозяйственных операций по счет-фактурам № 537 от 27.09.2010г. на сумму 3 472 560 руб., в том числе НДС 529712, 55 руб. и № 642 от 31.12.2010г. на сумму 5 833 362 руб., в том числе НДС 889834,88 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «ГермесСтрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что поступившие от различных контрагентов денежные средства снимались ООО «Гермесстрой» наличными, перечислялись контрагентам (ООО «Регард», ООО Приоритет»