Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-20921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

-  принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

-  приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

-  предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что согласно представленному договору строительного подряда с ООО «ГермесСтрой» от 02.09.2010 № 07/11-10, счета-фактуры от 27.09.2010 № 537, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 № 1, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 от 25.09.2010 г. № 3. ООО «ГермесСтрой» ИНН 7730620049 (субподрядчик) выполнило строительно-отделочные работы для ООО «СМУ № 1» (генподрядчик), а именно: капитальный ремонт Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 47 по адресу: г. Сочи. ул. Цветной Бульвар 30 на сумму 3 472 560,0 руб.. в том числе НДС 529712,55 руб.

Согласно Договору строительного подряда с ООО «ГермесСтрой» от 03.10.2010 № 11/П-10, счету-фактуре от 31.12.2010 №642, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 №1, акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. от 31.12.2010 г. №4, ООО «ГермесСтрой» ИНН 7730620049 (субподрядчик) выполнило строительно-отделочные работы для ООО «СМУ № 1» (генподрядчик), а именно капитальный ремонт Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 47 по адресу: г. Сочи, ул. Цветной Бульвар 30 на сумму 5 833 362,0 руб.. в том числе НДС 889 834,88 руб.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке правомерности применения ООО «СМУ № 1» в 2010 году налоговых вычетов по НДС в сумме 1419547,43 руб. инспекцией было установлено следующее.

На поручение об истребовании документов от 07.06.2011 № 15-83/7068 ИФНС России № 30 по г. Москве сообщило, что ООО «ГермесСтрой» состоит на учете в Инспекции с 25.12.2009, зарегистрировано по адресу: 121309, г. Москва, ул. Барклая 14. Основной вид деятельности: 51.7 «Прочая оптовая торговля».

На требование о представлении документов № 21 -12/3557НАА, отправленное по почте, запрашиваемые документы представлены не были, ранее направленные на юридический адрес организации требования возвращались с отметкой «организация не значится».

Учредителю (руководителю) направлено письмо с просьбой явиться в инспекцию для получения требований и дачи объяснения. Указанное лицо в Инспекцию не явилось.

Отделением № 2 отдела № 5 ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам совместной налоговой проверки ООО «СМУ №1» направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО «ГермесСтрой» Епимахина Д.В. УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что в ходе неоднократных выездов по адресу регистрации гр. Епимахина Д.В. (г. Москва, ул. Алабяна, д. 10 кв. 56) застать кого-либо из лиц, проживающих в указанной квартире, не представилось возможным. В почтовом ящике на имя гр. Епимахина Д.В. оставлялись требование о явке в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, однако в назначенное время гр. Епимахин Д.В. не явился. Согласно сведений ЕГРЮЛ, гр. Епимахин д.В. значится руководителем 4 организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения гр. Епимахина Д.В.

В адрес Инспекции направлен также акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 15.06.2011, согласно которому по адресу регистрации: г. Москва, ул. Барклая, 14 ООО «ГермесСтрой» не располагается.

Согласно полученному ответу ИФНС России № 30 по г. Москве на запрос Инспекции от 08.09.2011 г. № 18-33/3930, предприятием налоговая отчетность за 2010 год представлена «не нулевая». Сведения об имуществе и наличии транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. В период выполнения субподрядных работ для ООО «СМУ № 1» ООО «ГермесСтрой» в ИФНС России № 30 по г. Москве представлены декларации по НДС: за 3 квартал 2010 года, в которой налоговая база составила 5 201 599,0 руб., НДС исчислен по ставке 18% и в сумме 936 288 руб.. сумма налоговых вычетов - 993 696 руб., за 4 квартал 2010 года налоговая база отражена в сумме 3 473 373 руб., НДС исчислен по ставке 18% в сумме 625 207 руб., сумма налоговых вычетов  составила 610 274 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ГермесСтрой» не отражено выполнение работ для ООС «СМУ №1» по счету-фактуре от 31.12.2010 № 642 на сумму 5 833 362 руб.. в том числе НДС 889834,88 руб. Среднесписочная численность ООО «ГермесСтрой» на 01.01.2011 года составляла 5 человек.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому Межрегиональной ИФНС России по ЦОД «сведения о физических лицах» сведения о доходах за 2010 год на работников ООО ГермесСтрой» отсутствуют.

Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «ГермесСтрой»» в Филиал «Московский» АКБ «Инвестбанк» ОАО, ОАО «Русь-Банк».

Согласно полученным выпискам, ООО «ГермесСтрой» от ООО «СМУ № 1» 26 января 2011 года получены денежные средства в размере 250 000 руб., в графе «назначение платежа» - оплата по договору субподряда № 11/П от 15 января 2011 (представленные ООО «СМУ № 1 » договоры с ООО «ГермесСтрой» заключены в 2 0 1 0 году).

Задолженность ООО «СМУ № 1» перед ООО «ГермесСтрой» на 01.01.2011г. составляла 9305922 руб. (3472560 + 5833362), затем согласно данным бухгалтерского учета ООО «СМУ № 1» задолженность перед ООО «ГермесСтрой» составила 1 851 922 руб., 250 000,0 руб. оплачены ООО «ГермесСтрой» по расчетному счету, а 7 204 000 руб. перечислены на расчетные счета иных юридических лиц: ООО «Дипласт Строй Сервис» - 490 000 руб.,   ООО «Градиент» - 5 064 000 руб., Земляковой С.В. - 550000 руб., ООО «Фейсал» - 550000 руб., ООО «Ставропольстроймаш»- 550000 руб.

В соответствии с представленными документами ООО «СМУ №1» оплатило задолженность по договорам субподряда не ООО «ГермесСтрой», а на расчетные счета ООО «Дипласт Строй Сервис», ООО «Градиент», Земляковой С.В., ООО «Фейсал», ООО «Ставропольстроймаш». Иных взаимоотношений ООО «СМУ №1» с вышеназванными организациями - получателями денежных средств вместо ООО «ГермесСтрой» согласно представленных на требование № 6928 карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не было.

По вышеназванным контрагентам инспекцией направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ГермесСтрой», однако данные поручения не были исполнены, документы не представлены. Кроме того, ООО «Градиент» по адресу регистрации не находится, направлен запрос на розыск в МВД РФ от 31.10.2011  № 15-06/067627.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «ГермесСтрой» установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от различных контрагентов за выполненные работы, материалы и т.п. ООО «ГермесСтрой» не осуществляло