Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-1985/2012 11 сентября 2014 года 15АП-10512/2014 15АП-10514/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИВАГРО" Хасанова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИВАГРО" Хасанова Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО", принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (далее – ЗАО "РИВАГРО", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 28.11.2011г. и договора купли - продажи строений от 28.11.2011, заключенных между закрытым акционерным обществом «РИВАГРО» и Иванниковым Владимиром Викторовичем; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от 09.04.2013г., заключенного между Иванниковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права и аннулирования записи о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» и возврате должнику земельного участка площадью 5 452 кв.м., с кадастровым номером 23:30:04001001:175 и расположенных на нем объектов недвижимости, строений и сооружений, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012 суд отказал конкурсному управляющему должника Хасанову Р.Р. в заявленных требованиях в полном объеме. Не согласившись с определением суда от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012 конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. и конкурсный кредитор ЗАО «Щелково Агрохим» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу (стр.10 определения), поскольку исковые требования конкурсного управляющего были основаны не на п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а на п.1 ст.61.2 Федерального Закона. В связи с тем, что неправильно был определен предмет доказывания, судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению (п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что нынешнее состояние спорных объектов не позволяет достоверно определить действительную рыночную стоимость предмета предварительного договора без учета произведенных улучшений. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, если эксперты не смогли определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества без учета произведенных улучшений - то каков же размер фактически произведенных ответчиками затрат на неотделимые улучшения. И каковы затраты истца на строительство спорных объектов. Также ссылается, что судом не был принят во внимание тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 717 572,76 руб. свидетельствует о том, что рыночная стоимость земельного участка явно выше всей цены оспариваемой сделки. Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы закона, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного акта. В свою очередь конкурсный кредитор ЗАО «Щелково Агрохим» указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость передаваемых объектов, согласно договора купли-продажи б/н от 28.11.2011 г. составляет 1 300 тыс.руб. Оценка передаваемого имущества не производилась, но, явно не соответствует рыночной, т.е. совершена с причинением ущерба должнику, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так кадастровая стоимости передаваемого земельного участка, составляет 6 717 572 (шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек, при стоимости по договору - 300 (триста) тыс. руб. К тому же, согласно обзора в интернете, сложившаяся стоимость аналогичных земельных участков в ст.Голубинкой составляет от 300 тыс. руб. до 400 тыс. руб. за 1 сотку, что в сумме, в нашем случае, составляет — от 17 до 30 миллионов рублей. Из чего можно сделать вывод о неверном выводе суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость земельного участка ниже рыночной стоимости. Также не согласен с выводом суда о невозможности проведения оценки недвижимого имущества. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда представитель ответчика Иванникова В.В. по данному делу представил отзыв на апелляционные жалобы, в которой указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасановв Р.Р., согласно которому общество согласно с Определением Арбитражного суда Адыгея от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурного кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. В отзыве Банк указывает, что согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. 02.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2014г. до 15 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. и представитель ответчика Иванникова В.В. Представитель конкурсного управляющий должника Хасанова Р.Р. поддержал свою позицию. Представитель ответчика Иванникова В.В просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Хасанов Р.Р. и конкурсного кредитора ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ривагро». Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2013 должник - ЗАО «Ривагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. 28 ноября 2011 между должником и Иванниковым В.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, состоящее из: земельного участка площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 23:30: 04001001:175; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, площадью 133 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:384; гостевого дом с мансардой, назначение: нежилое, площадью 133 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц1, этажность 2, подземная этажность 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:383; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, площадью 136.7 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц 2, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:382; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, площадью 110 кв.м, инвентарный номер 24548, литер ЦЗ, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:381; гостевого дома (объект незавершенного строительствам), назначение: нежилое, площадью застройки 694,4 кв.м., 18% готовности, инвентарный номер 24548, литер Ю, кадастровый номер: 23:30:04001001:0:379; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш1, этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:385, гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, площадью 73 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш, этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:380. Кроме того, как следует из указанного договора, отчуждению также подлежали ограждения и сооружения (замощения), перечисленные в пункте 1.7 договора, а также иные объекты, находящиеся на указанном земельном участке, в том числе незавершенные строительством, либо не сданные в эксплуатацию на момент подписания договора. В пункте 3 указанного договора стороны согласовали договорную цену имущества в размере 1 300 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи от 28.11.2011 продаваемое имущество было передано покупателю. 28 ноября 2011 года должник и Иванников В.В. заключили договор купли - продажи строений, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, состоящее из: летнего кафе, литер Щ, назначение нежилое, площадью 65.7 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0, и шашлычной, литер Э, назначение: нежилое, площадью 50,1 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0. В пункте 3.1. договора стороны установили договорную стоимость имущества в размере 150 000 рублей. Актом приема - передачи от 29.11.2011 продаваемое имущество было передано покупателю. Впоследствии указанное выше движимое и недвижимое имущество по договору купли продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013 было продано Иванниковым В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» по цене, указанной в пункте 3.1. договора, которая составила 1 500 000 рублей. Ссылаясь на положение статей 61.1.- 61.2. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника и его представитель просили признать недействительными указанные выше сделки и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права и аннулирования записи о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» и возврата ЗАО «РИВАГРО» земельного участка площадью 5 452 кв.м. с кадастровым номером 23:30:04001001:175 и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133. Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|