Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

№ 10/22) в соответствии с абзацем вторым пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 38 постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления № 10/22).

Судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности Иванникова В.В. на спорные объекты недвижимости ЗАО «РИВАГРО» имело указанные объекты на зарегистрированном праве собственности; в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта. Оспариваемая сделка является возмездной: ЗАО «РИВАГРО» передало Иванникову В.В. объекты недвижимости и земельный участок, а Иванников В.В. - установленные договором денежные средства в полном объеме.

Иванниковым В.В. были совершены все необходимые действия, направленные на установление и подтверждение права ЗАО «РИВАГРО» на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Заявителем не доказано, что ЗАО «РИВАГРО», Иванников В.В., общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз - ЮГ» на момент заключения предварительного и основного договоров предполагали вероятность признания ЗАО «РИВАГРО» банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считат правомерным вывод суда, что Иванников В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз - ЮГ» являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Иных обстоятельств  материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны продавца и со стороны покупателя при заключении договоров купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 28.11.2011 г. и договора купли - продажи строений от 28.11.2011 г., а также отсутствуют объективные доказательства того, что отчуждение имущества было произведено ответчиками по заведомо заниженной цене исключительно с целью уменьшения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем сделки соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержит признаков недействительности (ничтожности) сделки, соответственно, требования заявителя о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИВАГРО", суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Хасанову Р.Р.  денежные средства в сумме 86823рубля, перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы платежным поручением №175 от 25.08.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв