Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

01.02.2011 г. между ЗАО «РИВАГРО» и Иванниковы В.В. заключен предварительный договор купли-продажи. Оспариваемый договор от 28.11.2011 г. был заключен во исполнение указанного предварительного договора.

Заявление ЗАО «Щелково Агрохим» о признании ЗАО «РИВАГРО» несостоятельным (банкротом) принято судом 02.11.2012 г., а само заявление датировано 26.10.2012 г.

Учитывая позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», апелляционная коллегия считает, что оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как фактически совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании ЗАО «РИВАГРО» несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Для установления условия о равноценности встречного обязательства в рамках рассматриваемого спора было удовлетворено ходатайство конкурсным управляющим ЗАО «РИВАГРО» Хасановым Р.Р. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору, по состоянию на 28.11.2011 г. По результатам рассмотрения указанное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133: гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 133 кв.м, инвентарный номер 24548, литер Ц, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:384; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 133 кв.м, инвентарный номер 24548, литер Ц1, этажность -2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:383;

гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 136.7 кв.м. , инвентарный номер 24548, литер Ц 2, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:382; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 110 кв.м., инвентарный номер 24548, литер ЦЗ, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:381; гостевого дома (объект незавершенного строительствам), назначение: нежилое, общей площадью застройки 694,4 кв.м., 18% готовности, инвентарный номер 24548, литер Ю, кадастровый номер 23:30:04001001:0:379; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш1, этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:385; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 73 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш, этажность -1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:380; летнего кафе, литер Щ, назначение: нежилое, площадью 65.7 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0; шашлычная, литер Э, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0, на дату заключения договора купли-продажи (28.11.2011 г.).

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» от 07.02.2014 проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.11.2011 г. невозможно.

В целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «РИВАГРО» Хасанова Р.Р. судом была также назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено уже другой экспертной организации, а именно судебно-строительному эксперту Сидякину В.В. (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, 11) - члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (сертификат соответствия № 002160 от 28.09.2011 г., член Палаты судебных экспертов г. Москва, свидетельство о членстве № 1066, протокол заседания Президиума Партнерства от 16.09.2011 г., свидетельство ОГРП серия 23 № 006586917, член   СРО   оценщиков   Общероссийской   общественной   организации «Российское   общество   оценщиков»   от   01.10.2010   г.   №   0008067, регистрационный номер 006903).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова  рыночная  стоимость  следующих  объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

земельного участка площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 23:30: 04001001:175, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 133 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:384; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 133 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц1, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:383; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 136.7 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ц 2, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:382; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 110 кв.м., инвентарный номер 24548, литер ЦЗ, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер:23:30:04001001:0:381; гостевого дома (объект незавершенного строительствам), назначение: нежилое, общей площадью застройки 694,4 кв.м., 18% готовности, инвентарный     номер 24548,     литер     Ю,     кадастровый     номер 23:30:04001001:0:379; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш1, этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:385; гостевого дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 73 кв.м., инвентарный номер 24548, литер Ш, этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:30:04001001:0:380; летнего кафе, литер Щ, назначение: нежилое, площадью 65.7 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0; шашлычной, литер Э, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., инвентарный номер 24548, этажность - 1, подземная этажность - 0, на дату заключения договора купли-продажи (28.11.2011 г.).

Эксперт Сидякин В.В. в своем заключении от 05.05.2014г. также пришел к выводу, что проведение назначенной оценочной экспертизы невозможно ввиду отсутствия технической документации, устанавливающей количественные и качественные характеристики на объекты исследования по состоянию на 28.11.2011 и произведенные многочисленные и значительные неотделимые улучшения проведенные за период с 28.11.2011 г. по 28.04.2014 г.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В своем ходатайстве конкурсный управляющий заявил те же вопросы, что были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, а именно об определении рыночной стоимости объектов недвижимости переданных по договору купли-продажи от 28.11.2011 г.

Согласно пункту 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Экспертизы в рамках настоящего спора проводились именно по заявлению конкурсного управляющего должника Хасонова Р.Р. При реализации своего ходатайства, конкурсный управляющий должен был поставить все интересующие его вопросы и имеющие значение для данного дела.

Более того в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий должника сообщил о том, что ввиду нецелесообразности проведения оценочной экспертизы ходатайств управляющего по экспертизе заявляться не будет.

 В ходатайстве о назначении экспертизы, подданным в суд апелляционной инстанции, новых вопросов, не рассмотренных экспертами при проведении первой и повторной экспертизы,  конкурсным управляющим не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении третий судебной экспертизы по делу по тем же вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2011 г., отличающуюся от цены, указанной в договоре.

Более того, апелляционной коллегией установлено и как неоднократно указывало в своих отзывах ООО «МИК Союз-юг», в течение 2013 года с согласия собственника силами и за счет арендатора