Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-9074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9074/2008

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 61981 вручено 11.02.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 61982 вручено 09.02.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 61983 вручено 09.02.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А32-9074/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к заинтересованному лицу Администрации Краснодарского края

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о признании недействительным решения от 31.03.08г. № 07-214/08-03

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 31.03.08г. № 07-214/08-03 о прекращении с 28.03.08г. права пользования недрами, предоставленного по лицензии КРД 02057 ТЭ от 24.09.02г. с целевым назначением «Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси при разработке Родниковского месторождения» и аннулировании лицензии на право пользования недрами от 24.09.02г. КРД 02057 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Краснодарского края (далее – Департамент).

Решением суда от 27.10.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения был нарушен установленный ст. 21 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – закон № 2395-1) порядок досрочного прекращения права пользования недрами: общество не было извещено за 3 месяца до принятия этого решения о возможности его принятия. Вручение этого извещения 31.10.07г. Шевлюге В.Я. суд признал ненадлежащим, поскольку признал, что на дату его вручения  генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  являлся Бочкарев С.В., а не Шевлюга В.Я.

Суд также признал не основанным на обстоятельствах дела вывод Администрации, послуживший основанием для прекращения действия лицензии, о том, что обществом нарушены условия пользования предоставленным участком недр в части установленного п. 2 соглашения уровня добычи валунно-песчано-гравийной смеси в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 закона № 2395-1, поскольку в лицензии условий о сроке начала работ по добыче не зафиксировано. Обществом требования лицензии исполняются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, законодательно установленный трёхмесячный срок, по истечении которого возможно досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии КРД 02057 ТЭ, истёк 31.01.08г. Общество было надлежащим образом уведомлено о имеющихся нарушениях и возможности досрочного прекращения действия лицензии за 3 месяца до принятия этого решения - 31.10.07г. Уведомление было вручено Шевлюге В.Я., который является работником общества. Срок начала добычи валунно-песчано-гравийной смеси на основании лицензии был установлен в лицензии.

Общество и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена. Судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.02г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02057 ТЭ с целевым назначением «Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси (общераспространённые полезные ископаемые) при открытой разработке Родниковского месторождения» (т.1, л.д. 29-30).

В 2007 году Департаментом была проведена внеплановая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о недрах при осуществлении деятельности на основании указанной лицензии.

19.09.07г. по результатам проведенной проверки в отношении общества Департаментом составлен акт проверки №     03-004-124ГН-2,    в     котором    зафиксировано,    что    по    состоянию    на 19.09.07г. общество к разработке месторождения не приступило (т.1, л.д. 22-23).

19.09.07 г. Департаментом было вынесено предписание № 03-004-124ГН-4, в котором обществу было предложено в срок до 15.01.08 г. предоставить в Департамент информацию о выполнении лицензионного соглашения в части установленных объемов добычи общераспространённого полезного ископаемого (500 тыс. куб.м. в год) (т.1, л.д. 24).

03.10.07г. Департамент направил обществу уведомление № 67-4266/07-01.05 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и необходимости устранения нарушений её  условий в течение трех месяцев с момента получения этого уведомления (т.1, л.д. 25-26).

31.10.07г. указанные уведомление, предписание, акт проверки было вручено под роспись Шевлюге В.Я. как генеральному директору общества (т.3, л.д. 39-40)

31.03.08г. Администрацией на основании ст. 21 закона № 2395-1 было вынесено решение № 07-214/08-03 о прекращении с 28.03.2008 г. права общества на пользование недрами по лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ с целевым назначением «Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси при разработке Родниковского месторождения» и аннулировании этой лицензии на основании п.п.5 ст. 20 закона № 2395-1 в связи с тем, что по состоянию на 25.03.08г. общество не предоставило информации об устранении выявленных Департаментом 19.09.07г. нарушений - общество не приступило к пользованию недрами в установленных лицензией объёмах (т.1, л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением Администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение Администрацией установленной ст. 21 закона № 2395-1 уведомительной процедуры принятия решения о досрочном прекращении пользования недрами.

В частности, как и установлено абзацем 4 ст. 21 закона № 2395-1 общество было уведомлено о допущенных им нарушениях в использовании недр на основании лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и о возможном её досрочном прекращении за з месяца до принятия этого решения: уведомление было  передано обществу 31.10.07г., а решение о досрочном прекращении пользования недрами на основании названной лицензии принято 31.03.08г. – т.е., через 5 месяцев с даты уведомления.

Довод общества о том, что оно этого уведомления не получало, так как Шевлюга В.Я., которому это уведомление было вручено 31.10.07г. под роспись, не являлся в то время ни генеральным директором общества, в качестве которого он представлялся Администрации и Департаменту,  ни другим работником общества судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В частности, в ЕГРЮЛ, действительно, в качестве генерального директора общества зарегистрирован не Шевлюга В.А., а Бочкарёв С.В.

Однако, одно только это обстоятельство не делает вручение 31.10.07г. уведомления о возможном досрочном прекращении пользования недрами Шевлюге В.Я. ненадлежащим. Закон № 2395-1 не предусматривает, что такое уведомление непременно должно быть вручено именно законному представителю общества. Исходя из этого, надлежащим будет вручение уведомления также и работнику общества.

Доказательств того, что по состоянию на 31.10.07г. Шевлюга В.А. не являлся его работником, общество судам первой и апелляционной инстанции не представило. Все представленные обществом в подтверждение указанного довода суду первой инстанции справки о фактической численности и составе работников общества отражают состояние на 01.06.07г., 01.07.07г., 01.08.07г., 01.04.08г., 01.05.08г., 01.06.08г.,  (т.3, л.д. 103-105, 120-122). Информации о составе своих работников по состоянию на 31.10.07г. общество суду первой инстанции не представило.

При этом, анализ имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что Шевлюга В.Я. являлся работником общества и выступал в отношениях общества с другими организациями, государственными органами, органами местного самоуправления и судами в как в 2007, так и в 2008, 2009 годах именно в качестве руководителя общества.

Так, Шевлюга В.Я. принимал участие при проведении Департаментом в отношении общества проверки, послужившей основанием для аннулирования лицензии в качестве генерального директора общества, о чём указано в акте проверки Департамента от 19.09.07г. и предписании от 19.09.07г. (т.1, л.д. 21-24). При этом в подтверждение своих полномочий генерального директора общества Шевлюга В.Я. предоставил Департаменту приказ № 2 от 14.08.07г. о его назначении генеральным директором общества сроком на 5 лет (до 2012г.), на что имеется ссылка в акте проверки от 19.09.07г. Копия этого приказа была представлена Шевлюгой В.Я. Департаменту и имеется в материалах дела (т.1, л.д. 90). В соответствии с этим приказом Шевлюга В.Я. избран директором общества на внеочередном собрании участников общества, проведённом 13.08.07г.

До этого Шевлюга В.Я. получал корреспонденцию от Департамента на имя общества по почте 25.06.07г. (т.3, л.д. 53), от имени общества в качестве его директора принимал участие в административном деле в отношении общества по поводу нарушения лицензионных условий в июне-июле 2007 года – заявлял ходатайство от 06.07.07г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (т.3, л.д. 58). Это ходатайство было удовлетворено Департаментом определением от 06.07.07г. (т.3, л.д. 60).

30.01.08г. Шевлюга В.Я. в качестве генерального директора общества обращался к руководителю Департамента по поводу вручённого ему 31.10.07г. уведомления о возможном прекращении лицензии, указывая, что обществом принимаются все зависящие от него меры к выходу на установленный лицензией уровень добычи (т.3, л.д. 66).

11.03.08г. Шевлюга В.Я. присутствовал при составлении Департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества (т.3, л.д. 70).

Кроме этого, в тот же период времени Шевлюгой В.Я. в качестве генерального директора общества заключались гражданско-правовые договоры с организациями: 01.03.08г. – договоры субаренды, 19.03.08г. – договор на оказание услуг, 01.04.08г. – договор купли-продажи, 02.04.08г. – договор поставки, 07.04.08г., 14.04.08г. – договоры на оказание услуг (т.2, л.д. 10-34).

В материалах дела также имеется подписанное Шевлюгой В.Я. от имени общества платёжное поручение № 42, датированное 30.10.07г. (за день до вручения Шевлюге В.Я. уведомления о возможном досрочном прекращении лицензии, т.3, л.д. 108).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было заблаговременно уведомлено Департаментом о допущенным им нарушениях при осуществлении лицензионной деятельности и возможном досрочном аннулировании лицензии через Шевлюгу В.Я.

Кроме того, копии определения апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению и об отложении судебного заседания также получены Шевлюгой В.Я., который указал, что он является директором общества. Также Шевлюга В.Я. в качестве директора общества подписал ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания по апелляционной жалобе на более поздний срок, приложив к нему своё командировочное удостоверение (т.4, л.д. 25-28, 66).

Таким образом, Администрацией была соблюдена установленная ст. 21 закона № 2395-1 процедура принятия оспариваемого решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не поддерживается вывод суда первой инстанции о несоблюдении  Администрацией этой процедуры. Общество было надлежащим образом уведомлено Администрацией о возможном досрочном прекращении пользования недрами за 5 месяцев до принятия такого решения – 31.10.07г.

Проанализировав содержание лицензии 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и её условий в совокупности с положениями закона № 2395-1 и Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением ВС РФ от 15.07.92 № 3314-1 (далее – Положение …), суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что у Администрации имелись основания для вывода о нарушении обществом требований п.п.5 ст. 20 закона № 2395-1, поскольку общество в установленный данной лицензией срок не приступило к пользованию недрами в предусмотренных п.3 приложения № 1 к этой лицензии объёмах - 500 тыс. куб.м. валунно-песчано-гравийной смеси в год.

В частности, исходя из п.п. 6.2, 6.9 Положения … и текста лицензии, обществу