Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-2905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, из совокупности представленных в материалы  дела доказательств, экспертного исследования № 597, информации, содержащейся в договорах, фактически заключенных и исполненных Администрацией в 2009году по продаже муниципального недвижимого имущества, используемых аналогов объектов при сравнительных подходах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности определенной судом первой инстанции суд действительной рыночной стоимости нежилых помещений второго этажа № 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир,            ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО «Степан и К» подлежащими отклонению. Несогласие истца  с определенной выкупной стоимостью объекта не свидетельствует о ее недействительности.

ООО "Степан и К" заявлено требование о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 №3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63, находящихся в муниципальной собственности МО г. Армавир".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Как видно из материалов дела, ООО "Степан и К" стало известно о принятии постановления от 28.10.2009 № 3510 из письма Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 02.11.2009 № 30-0119/3960, полученного заявителем 03.11.2009.

В арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 2 указанного постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 №3510 истец обратился 11.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. При этом пропуск срока обусловлен выбором заявителя иного способа защиты нарушенного права.

Между тем, суд правомерно отметил, что заявителем не указаны объективные причины, препятствующие обществу во время рассмотрения арбитражным судом иска о понуждении администрации к заключению договора обратиться с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, в связи с тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а судом отказано в его восстановлении, заявленные требования об оспаривании постановления от 28.10.2009 № 3510 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом обоснованно отмечено, что при действительности (по сроку действия) отчета об оценке, а также отсутствии данных о признании его недействительным судом, у администрации отсутствовали правовые основания для неуказания в решении о предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемых помещений рыночной цены имущества в соответствии с отчетом № 467.26.465-09/24 от 16.10.2009 г. об оценке нежилых помещений № 18-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 234,8 кв. м, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59-63, выполненным ООО "ТИСС".

Между тем, истец воспользовался защитой своего нарушенного права путем заявления настоящих исковых требований. 

В обоснование жалобы  Администрация указала, что само по себе установление действительной рыночной стоимости не обеспечивает восстановление прав истца, постановление главы Администрации от 28.10.2209 №3510 остается действующим в прежней редакции, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Из содержания искового заявления следует, что целью обращения общества в суд является установление судом действительной рыночной стоимости имущества общей площадью 220, 4 кв. м для реализации права преимущественного выкупа на основании Закона N 159-ФЗ. При этом сам факт наличия такого права у общества в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.

Юридические лица, вступающие (в качестве слабой стороны) в приватизационный процесс с государственными (муниципальными) органами, обладающими соответственными властными полномочиями, должны наделяться необходимыми гарантиями соблюдения прав и интересов. Судебные органы обязаны обеспечить защиту прав участников оборота во взаимоотношениях с государством. С учетом заявленного требования, разногласия сторон состоят в определении выкупной стоимости имущества, которая определена судом. Иные условия, в отсутствие разногласий стороны вправе урегулировать самостоятельно. (данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 09.13.2013г. по настоящему делу).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно взыскании с ООО "ТИСС" судебных расходов в размере 162 550 рублей и взыскании с администрации МО г. Армавир судебных расходов в размере 160 550 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит отнести на ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 35 000 руб. по оплате за проведенную ООО "Бюро оценки собственности "Канон" оценку спорных помещений (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2010, расходный кассовый ордер от 26.11.2010).

Поскольку отчет от 09.12.2010 не признан по настоящему делу достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность (недействительность) отчета от 16.10.2009 № 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС", в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.

Истец также просил отнести на ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 64 100 руб. по оплате судебных экспертиз, выполненных экспертом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ результаты названных судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о недостоверности (недействительности) отчета от 16.10.2009 № 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС". Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "ТИСС" судебных издержек в размере 32 050 руб. по оплате судебных экспертиз, выполненных экспертом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С., подлежит удовлетворению.

В остальной части, с учетом применения экспертизы в рамках одного требования и адресования данного  требования о признании отчета недостоверным одному ответчику ООО «ТИСС», и недостоверности в рамках иного требования, расходы обоснованно возложены на истца.

Истец также просил взыскать с администрации МО г. Армавир судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ресурс-оценка" Лебедевой Г.П., в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена действительная рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа № 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ресурс-оценка" Лебедевой Г.П., в размере 18 000 руб. правомерно отнесены судом на администрацию МО г. Армавир.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных заявленных требований о признании недостоверным (недействительным) отчета от 16.10.2009 № 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС", и установлении действительной рыночной стоимости нежилых помещений второго этажа № 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, а также отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года № 3510, вывод суда о том,  что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на истца, признается правомерным.

Согласно материалам дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2011, расходные кассовые ордеры, квитанции на общую сумму 180 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Степан и К" поручает, а адвокат Бунятян А.В. принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги по представлению его интересов по настоящему делу.

Стоимость услуг указана в разделе 2 договора от 15.01.2011.

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило адвокату 180 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт