Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-6072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6072/2012

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ФГКУ «ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю»: представителя Погосяна А.С. по доверенности от 03.09.2014, представителя Миняйло К.О. по доверенности от 14.01.2014,

от ООО «ДК-Юг»: представителя Загайнова С.В. по доверенности от 02.12.2013 и директора Галактионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по делу № А32-6072/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» (ИНН 2308134963, ОГРН 1072308009102)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» (ИНН 2308134963, ОГРН 1072308009102)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Стилсофт»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – казённое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» (далее – ООО «ДК-Юг», общество) о расторжении государственного контракта № 166 от 28.04.2011, заключенного между казённым учреждением и ООО «ДК-Юг» и о взыскании 2 730 000 руб. неустойки (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-5)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств общество не выполнило весь объём работ, предусмотренный контрактом № 166 от 28.04.2011, в связи с чем по условиям контракта все работы считаются невыполненными. С общества в пользу казённого учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 2 730 000 руб., рассчитанная по условиям пункта 4.1 контракта.

ООО «ДК-Юг» обратилось со встречным иском к казённому учреждению, в котором просило взыскать 7 274 364 руб. 01 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы и 684 759 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что работы, обусловленные контрактом, были выполнены обществом в полном объёме, однако казённое учреждение необоснованно уклоняется от их принятия. Задержка в выполнении работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением казённым учреждением своих обязательств по договору (обществу несвоевременно было предоставлено оборудование, подлежащее монтажу, несвоевременно были предоставлены сведения о координатах мест возведения объектов). В связи с задержкой по оплате выполненных работ казённое учреждение обязано оплатить обществу неустойку, начисленную по правилам пункта 4.2 контракта – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стилсофт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013, контракт № 166 от 28.04.2011 расторгнут. С ООО «ДК-Юг» в пользу казенного учреждения взыскано 2 730 000 руб. неустойки, а так же 900 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» взыскано 3 107 518 руб. 02 коп., из которых: 2 839 471 руб. 87 коп. основного долга и 268 046 руб. 15 коп. неустойки, а так же 24 521 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 117 150 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета исковых требований с ООО «ДК-Юг» в пользу казенного учреждения взыскано 380 810 руб. 29 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что проведённой по делу судебной экспертизой было установлено, что ООО «ДК-Юг» выполнило не весь объём работ, обусловленный контрактом № 166 от 28.04.2011. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ДК-Юг» работ составила 4 677 053 руб., стоимость устранения недостатков - 17 581 руб. 13 коп. В связи с этим, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска казённого учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере. Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ООО «ДК-Юг» не заявило ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили как необоснованный довод общества о том, что просрочка выполнения работ произошла в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по контракту, и, указав на существенность нарушений условий контракта со стороны общества, выразившихся в невыполнении работ в обусловленные сроки, удовлетворили иск казённого учреждения в части расторжения контракта № 166 от 28.04.2011.

Одновременно с этим, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с казённого учреждения стоимости фактически выполненных качественных работ, а также неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами не дана надлежащая оценка ответу Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на обращение общества от 03.10.2011, из которого следут, что учреждение и его подразделение в г. Сочи не организовали работу по определению географических координат точек установки комплексов АПВТН. Суды не оценили действия службы Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны г. Сочи по самовольному вывозу оборудования АПТВН, переданного обществу по акту приема-передачи от 14.07.2011 и необходимого для установки. Суды не учли, что претензию учреждения о расторжении контракта и об уплате неустойки от 28.10.2011 общество получило 09.11.2011. Однако в письме от 02.11.2011 учреждение настаивает на продолжении выполнения работ до полного их завершения. Суды необоснованно отнесли на общество судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме, не учли, что исковые требования ООО «ДК-Юг» были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДК-Юг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнён размер подлежащей взысканию с казённого учреждения неустойки, согласно которому общество за период с 14.01.2012 по 22.05.2014 просило взыскать 1 696 381 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований казённого учреждения отказано в полном объёме. Встречный иск удовлетворён частично, с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» взыскано: 2 839 471 руб. 87 коп. основного долга и 671 535 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2012 по 22.05.2014, а так же 26 557 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 176 130 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДК-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 3 558 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО «ДК-Юг» в пользу казённого учреждения взыскано 547 740 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что казённым учреждением были нарушены сроки передачи обществу оборудования, подлежащего монтажу, а также сведения о координатах точек, в которых данное оборудование должно было быть смонтировано, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд с учётом выводов судебной экспертизы взыскал с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» стоимость надлежащим образом выполненных работ и неустойку за несвоевременную оплату данных работ. Судебные расходы по делу распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С принятым судебным актом не согласились как казённое учреждение, так и ООО «ДК-Юг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы казённого учреждения сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что имела место просрочка исполнения договорных обязательств со стороны казённого учреждения. ООО «ДК-Юг» уклонялось от получения оборудования и согласования мест его размещения, что подтверждается материалами дела. Просрочка несвоевременного исполнения обязательств была вызвана исключительно действиями самого общества. В связи с этим, казённое учреждение просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ДК-Юг» отменить, в данной части в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме и полностью удовлетворить первоначальный иск учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДК-Юг» сводятся к тому, что суд безосновательно не удовлетворил встречный иск в полном объеме, т.к. обществом были выполнены все работы, обусловленные государственным контрактом. Установленный экспертом факт не функционирования оборудования вызван некачественностью самого оборудования, а не его ненадлежащим монтажом. Суд необоснованно не удовлетворил требование общества о взыскании его расходов на представителя в размере 450 000 руб., ввиду того, что первоначальный иск был отклонён в полном объёме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали отнесению на казённое учреждение в полном объёме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ДК-Юг» на вопрос суда пояснил, что общество не сможет представить первичную документацию, связанную с расходами предприятия по исполнению спорного контракта № 166 от 28.04.2011, также представитель пояснил, что он считает нецелесообразным проводить по делу повторную экспертизу, выводы первоначальной экспертизы являются недостоверными, экспертиза была проведена некомпетентным лицом, в связи с чем суд должен руководствоваться при принятии постановления теми документами, которые общество представило в материалы дела в обоснование своей позиции.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке, закреплённом нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса между федеральным государственным учреждением «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (в последующем переименованным в федеральное государственное казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» - заказчик) и ООО «ДК-Юг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2011 № 166.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2), технического задания к нему (приложение № 1 к контракту) и сметному расчету (приложение № 2 к контракту) ООО «ДК-Юг» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения АПВТН «Видеолокатор-Дозор» в горных условиях (далее - АПВТН).

Общая стоимость работ по государственному контракту за монтаж 3-х точек АПВТН составляет 9 100 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – с 01.06.2011 и срок их завершения - 30.09.2011, также определена дата ввода оборудования в эксплуатацию - 30.09.2011. По завершении выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком заказчик был обязаны в течение 5 рабочих дней со дня получения сводных справок по форме КС-2 и КС-3 подписать с подрядчиком акт приёмки-сдачи работ (пункт 9.3 контракта) и в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оплатить выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, параграфом 5 главы 37 Кодекса, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на