Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-6072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Исполнительная или иная техническая документация, подтверждающая выполнение работ подрядчиком на объекте исследования, не представлена.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных ООО «ДК-Юг» работ составила 4 677 053 руб., стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 17 581 руб. 13 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при определении стоимости работ им была также учтена стоимость дополнительного оборудования, которое использовалось ООО «ДК-Юг» в соответствии с техническим заданием и сметой к контракту № 166 от 28.04.2011.

Выводы судебного экспертами сторонами оспорены не были, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам наличие у них такого права.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «ДК-Юг» представить первичную бухгалтерскую и техническую документацию, подтверждающую факт возведения обществом мачт на точках «Поляна» и «Угловая Агепста», доказательства, свидетельствующие о выполнении пуско-наладочных работ на всех трёх точках, а также доказательства надлежащего функционирования оборудования на дату составления обществом акта приёма-сдачи работ от 14.12.2011. Представитель ООО «ДК-Юг» пояснил, что иная документация, помимо ранее представленной в материалы дела, у общества отсутствует, первичная документация обществом не велась.

Суд также предлагал ООО «ДК-Юг» представить доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о том, что пуско-наладка оборудования фактически проводилась, оборудование функционировало, однако в последующем вышло из строя в связи с некачественностью самого оборудования. Такие доказательства суду также не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующий довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление суду соответствующих доказательств является процессуальным риском стороны (статья 9 Кодекса).

В нарушение выше указанных норм, ООО «ДК-Юг» не представило доказательства того, что им фактически осуществлялись: строительство мачт на точке «Поляна», проведение пуско-наладки оборудования на точках «Мендолиха» и «Поляна», а также согласование с казённым учреждением возможности осуществления подрядных работ и фактического осуществления таких работ на точке «Угловая Агепста».

Как указывалось ранее, ООО «ДК-Юг» признаёт то обстоятельство, что в рамках контракта № 166 от 28.04.2011 им не осуществлялись работы на согласованной точке «Кардывач».

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что все работы по строительству и пуско-наладке на точке «Угловая Агепста», а также работы по возведению мачт на точке «Поляна» осуществлялись третьим лицом (заключение судебной экспертизы, заключение прокурорской проверки – т. 3 л.д. 208, перепиской сторон спора – т. 2 л.д. 33 и т. 3 л.д. 238, проколом заседания приёмочной комиссии – т. 1 л.д. 169-172).

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ДК-Юг» намеревалось заключить с ЗАО «Стилсофт» договор субподряда, в связи с тем, что был установлен факт осуществления акционерным обществом монтажа оборудования АПВТН на спорных точка до начала выполнения данных работ обществом.

Довод ООО «ДК-Юг» о том, что им были качественно выполнены работы на общую сумму 9 094 364 руб. 01 коп. опровергается действиями самого же общества.

Как указывалось ранее, 22.12.2011 состоялось совместное заседание приёмочной комиссии, на котором присутствовал представитель ООО «ДК-Юг». В ходе работы данной комиссии обсуждались недостатки работ, установленные в ходе исполнения ООО «ДК-Юг» условий договора. При этом по завершении заседания комиссии общество самостоятельно составило гарантийное письмо, согласно которому оно обязалось устранить все выявленные недостатки (т. 1 л.д. 180).

В материалы дела также было представлено письмо приёмочной комиссии от 26.12.2011 № 21/302/41/20/12734, в котором содержался перечень выявленных недостатков (т. 1 л.д. 173-175).

Вместе с тем, доказательства того, что в последующем общество устраняло такие недостатки, в материалах дела отсутствует.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после исполнения казённым учреждением своих обязательств перед ООО «ДК-Юг» последнее по объективным причинам было лишено возможности качественно осуществить строительство и монтаж 3 комплектов АПВТН.

С учётом изложенного, принимая во внимание все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о завершении работ 14.12.2011, фактически ООО «ДК-Юг» были выполнены следующие работы: монтаж 4 мачт и размещение на них оборудования на точке «Мендолиха», монтаж оборудования на точке «Поляна». Доказательства выполнения пуско-наладочных работ оборудования на этих 2 точках в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ на точке «Кардывач», а также доказательства возможности выполнения и самого факта выполнения работ на точке «Угловая Агепста».

Неисполнение ООО «ДК-Юг» условий контракта в полном объёме в отсутствие доказательств наличия к тому объективных причин (т.е. уже после того как казённым учреждением было передано оборудование и согласованы координаты точек строительства), является существенным нарушением условий контракта № 166 от 28.04.2011, в связи с чем иск казённого учреждения в части расторжения государственного контракта подлежал удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО «ДК-Юг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30 % от общей стоимости работ, т.е. в размере 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта № 166 от 28.04.2011 не предусматривался график выполнения работ ООО «ДК-Юг». Все работы по 3 точкам подлежали сдаче одновременно. Поэтому неисполнение обществом контракта в какой-либо его части должно было вести к возникновению у казённого учреждения права на взыскание неустойки в размере, установленном пунктом 4.1 контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании неустойки казённое учреждение основывает на доводе о несоблюдении ООО «ДК-Юг» сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, казённое учреждение само допустило просрочку в исполнении своих обязательств перед ООО «ДК-Юг», в результате чего общество по объективным причинам не смогло бы уложиться в сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом № 166 от 28.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера ответственности ООО «ДК-Юг» суд исходит из следующего:

- по условиям договора работы должны были выполняться ООО «ДК-Юг» в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 (4 месяца или 122 дн.);

- реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязательств ООО «ДК-Юг» получило только 22.09.2011, т.е. после передачи ему казённым учреждением оборудования для монтажа и сведений о координатах точек строительства. Таким образом, просрочка кредитора (заказчика) длилась с 01.06.2011 по 22.09.2011 и составила 114 дней.

Руководствуясь принципом справедливого возмещения последствий неисполнения обязательств, суд считает необходимым исчислять неустойку, подлежащую взысканию с ООО «ДК-Юг», исходя из пропорции периода неисполнения заказчиком своего обязательства перед подрядчиком к общему сроку выполнения работ, закреплённому контрактом № 166 от 28.04.2011, которая выглядит следующим образом: 114 дн./122дн. х 100 = 93,4% просрочка кредитора.

Таким образом, с ООО «ДК-Юг» в пользу казённого учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 178 200 руб. (2 700 000 руб. – 93,4%).

При определении стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате ООО «ДК-Юг» работ суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не опровергнута.

В связи с этим, с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» подлежит взысканию 2 839 471 руб. 87 коп. задолженности (4 677 053 руб. стоимость фактически выполненных работ – 17 581 руб. 13 коп. стоимость устранения недостатков - 1 820 000 руб. аванс).

С учётом выше приведённых сроков исполнения заказчиком обязанности по принятию и оплате работ, казённое учреждение было обязано оплатить ООО «ДК-Юг» выполненные работы не позднее 13.01.2012. Учреждение своей обязанности не исполнило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За заявленный период с 14.01.2012 по 22.05.2014 с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» подлежит взысканию неустойка в размере 671 535 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По иску казённого учреждения в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 500 руб., пошлина не оплачена, при этом действующим законодательством учреждение не освобождено от обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины. Суд удовлетворяет иск учреждения в части расторжения контракта № 166 от 28.04.2011 и взыскания неустойки в размере 178 200 руб. (6,6% от первоначально заявленных требований).

При обращении с 2 апелляционными жалобами и 1 кассационной жалобой учреждением подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

По иску ООО «ДК-Юг» в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 67 853 руб., фактически оплачено 64 295 руб. 62 коп.; при обращении с апелляционными и кассационной жалобами общество уплатило 6 000 руб. госпошлины.

От заявленной цены встречного иска суд удовлетворил требование на 39,14%.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу: с казённого учреждения - 43 253 руб., с ООО «ДК-Юг» - 6 805 руб.

С казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» подлежат взысканию 25 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела казённым учреждением были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически судебная экспертиза была направлена на выяснение вопроса об объёмах и стоимости работ, выполненных ООО «ДК-Юг». В связи с этим, в данной части суд руководствуется пропорцией размера удовлетворённых исковых требований по иску ООО «ДК-Юг». Таким образом, с ООО «ДК-Юг» в пользу казённого учреждения подлежат взысканию 547 740 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (900 000 руб. - 39,14%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ДК-Юг» понесло расходы по уплате услуг представителя в размере 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 23.07.2012, расходным кассовым ордером № 3 от 24.07.2012 на 300 000 руб., договором на представление интересов в суде от 01.12.2013, платёжным поручением № 510 от 17.12.2013 на 100 000 руб., платежным поручением № 507 от 16.12.2013 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учётом сложности и продолжительности судебного дела, объёма выполненного объема работ представителями общества, а также принимая во внимание существующие расценки на аналогичные услуги, а также то, что казённым учреждением не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции признаёт их заявленный размер обоснованным.

В данной части расходы также подлежат распределению с учётом пропорции удовлетворенного встречного иска, в связи с чем с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176 130 руб. (450 000 руб. х 39,14%).

По основному и встречному искам подлежат зачёту взаимные денежные требования, в связи с чем с казённого учреждения в пользу ООО «ДК-Юг» надлежит взыскать 2 986 542 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение