Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-6072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из условий государственного контракта, содержания технического задания к нему и разработанной сметы следует, что в рамках спорного обязательства ООО «ДК-Юг» было обязано осуществить следующие работы: в местах, согласованных с заказчиком, общество было обязано возвести 3 комплекса АПВТН, каждый состоящий из 4 металлических мачт, и разместить на возведённых мачтах оборудование, предоставленное ему казённым учреждением; в отношении смонтированного оборудования общество было обязано произвести пуско-наладочные работы (произвести настройку оборудования в целях его надлежащего функционирования); передать смонтированное и надлежащим образом функционирующее оборудование заказчику по акту приёма-передачи. Указанные действия подрядчик был обязан совершить в срок до 30.09.2011.

Как следует из материалов дела, по завершении выполнения работ ООО «ДК-Юг» были подготовлены и переданы казённому учреждению: локальный сметный расчёт, на основании которого был составлен акт о приёмке выполненных работ от 14.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2011, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 9 094 364 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 99-105, 107-115).

Письмами исх. № 30/ДС-11 и № 31/ДС-11 от 14.12.2011 ООО «ДК-Юг» уведомило казённое учреждение о завершении монтажа и пуско-наладке 3 комплектов АПВТН в рамках контракта № 166 от 28.04.2011, в связи с чем общество просило создать приёмочную комиссию, включив в её состав представителя ООО «ДК-Юг» Галактионова Е.В. (т. 2 л.д. 40-41).

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 состоялось совместное заседание комиссии по рассмотрению вопроса о выполнении условий контракта № 166 от 28.04.2011, в состав комиссии вошли представители пограничной службы, отделения охраны государственной границы, ОВД 2-го отделения ОСБ пограничного управления, ООО «ДК-Юг» и ЗАО «Стилсофт».

По результатам заседания комиссии ООО «ДК-Юг» предложено представить весь пакет документов, необходимых для организации приёма-передачи работ согласно контракту, членам приёмочной комиссии проверить комплектность представленных документов, выработать предложения по дальнейшей работе по приёму АПВТН. В особом мнении к протоколу комиссии директор ООО «ДК-Юг» указала, что все необходимые для приёмки документы были переданы представителю казённого учреждения 15.12.2011. (т. 1 л.д. 172).

В письме от 26.12.2011 № 21/302/41/20/12734 казённое учреждение указало, что в ходе приёмки выполненных работ, начатой 17.12.2011, был выявлен ряд недостатков (перечень недостатков приведён в тексте письма), в связи с чем приёмочной комиссией было принято решение считать контракт № 166 от 28.04.2011 невыполненным, работы не принимать, документы по приёму работ не подписывать, оплату работ не производить (т. 1 л.д. 173-175).

Ссылаясь на данное обстоятельство, казённое учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта № 166 от 28.04.2011. Учреждение указывает, что ООО «ДК-Юг» были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в невыполнении обществом работ в установленный контрактом срок, что является основанием для расторжения договора и взыскания с общества неустойки. До обращения в арбитражный суд с иском казённое учреждение потребовало у ООО «ДК-Юг» расторжения договора в претензии от 28.10.2011 исх. № 21/302/26/1121, полученной обществом (т. 1 л.д. 94-95).

ООО «ДК-Юг», указывая на то, что просрочка в выполнении контракта была вызвана действиями казённого учреждения, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, общий размер которой, по мнению общества, составляет 9 094 364 руб. 01 коп. При определении размера задолженности обществом был учтён аванс, полученный от учреждения по платежному поручению № 2626680 от 29.06.2011 в размере 1 820 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения сроков выполнения договорных обязательств были допущены как со стороны казённого учреждения, так и со стороны ООО «ДК-Юг», что должно учитываться при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В самом контракте не установлены сроки, в течение которых казённое учреждение было бы обязано передать ООО «ДК-Юг» оборудование, подлежащее монтажу, а также представить сведения о географических точках, в которых общество было обязано непосредственно производить подрядные работы.

Вместе с тем, контрактом установлен срок начала производства работ ООО «ДК-Юг» - с 01.06.2011. Таким образом, к указанной дате казённое учреждение было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание необходимых условий для своевременного преступления ООО «ДК-Юг» к исполнению его договорных обязательств. Иными словами, к дате 01.06.2011 казённое учреждение было обязано предоставить в распоряжение обществу 3 комплекта оборудования АПВТН, а также сведения о 3-х географических точках мест монтажа данного оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письмах № 01/ДС-11 от 02.06.2011, № 02/ДС-11 от 02.06.2011, № 03/ДС-11 от 06.06.2011, № 04/ДС-11 от 10.06.2011, № 05/ДС-11 от 14.06.2011, № 06/ДС-11 от 16.06.2011, № 09/ДС-11 от 22.06.2011 ООО «ДК-Юг» уведомляло казённое учреждение о том, что оно не может приступить к выполнению своих договорных обязательств в связи с тем, что ему не предоставлено исполнительное оборудование и техническая документация на него, не определены точки выполнения подрядных работ (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 11-19).

Согласно акту № 1 сведения о первой точке (точка «Мендолиха») места проведения строительных работ казённое учреждение предоставило ООО «ДК-Юг» только 23.06.2011 (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с актом приёмки-передачи оборудования в монтаж 3 комплекта оборудования АПВТН, необходимые для монтажа, казённое учреждение передало ООО «ДК-Юг» только 14.07.2011, при этом как указанно в акте обществу не были переданы по 1 мачте ветрогенератора и солнечных батарей.

Доводы казённого учреждения о том, что ООО «ДК-Юг» на протяжении всего времени до 14.07.2011 уклонялось от принятия оборудования, не подтверждён надлежащими доказательствами по делу (отсутствуют претензии на этот счёт, содержащие сведения об их получении обществом, доказательства уведомления общества о том, что оно может принять оборудование в конкретном месте и в конкретный срок и т.д.).

Согласно акту № 32 сведения о 2-х оставшихся точках (точки «Поляна» и «Кардывач») были переданы казённым учреждением ООО «ДК-Юг» только 22.09.2011, т.е. за 8 дней до окончания срока проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод учреждения о том, что ООО «ДК-Юг» уклонялось от согласования точек строительства комплексов АПВТН.

Из содержания контракта и технического задания к нему не следует, что ООО «ДК-Юг» принимало на себя обязательства проводить какие-либо дополнительные работы, связанные с определением координат места строительства комплексов АПВТН по отношению к ранее смонтированным и введённым в эксплуатацию аналогичным комплексам. Это означает, что фактически обязанность по предоставлению конкретных координат точек сборки комплексов АПВТН непосредственно лежала на казённом учреждении. Получив такие координаты, ООО «ДК-Юг» могло потребовать от заказчика корректировки места дислокации точек в том случае, если на ранее определённых точках по тем или иным объективным причинам являлось невозможным проведение строительно-монтажных работ. Однако в любом случае, первоначальные сведения о точках координат проведения строительных работ должны были быть представлены подрядчику со стороны заказчика.

Более того, из материалов дела следует, что точки строительства «Поляна» и «Кардывач» были фактически определены заказчиком и начаты к освоению третьим лицом ещё до того, как ООО «ДК-Юг» приступило к выполнению своих обязательств по контракту № 166 от 28.04.2011.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении казённым учреждением своих договорных обязательств по государственному контракту, что создавало реальные препятствия для ООО «ДК-Юг» к выполнению своих обязательств по договору и к окончанию строительных работ в установленные сроки (не имея оборудования, предназначенного для монтажа, сведений о местах строительства, общество было реально лишено возможности осуществлять строительные работы).

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проведённой прокурорской проверки (т. 2 л.д. 202-207).

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство изъятия казённым учреждением оборудования с точки «Кардывач». Из письма ООО «ДК-Юг» № 27/ДС-11 от 23.10.2011 следует, что данное оборудование было вывезено с вертолётной площадки точки «Кардывач». Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что само ООО «ДК-Юг» обеспечило сохранность данного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент изъятия оборудования на точке «Кардывач» сотрудниками общества осуществлялись подрядные работы и данное оборудование было неправомерно изъято из фактического владения ООО «ДК-Юг». Из пояснений казённого учреждения следует, что изъятие оборудования было вызвано необходимостью его сохранности, т.к. на момент проведения проверки оборудование было фактически брошено сотрудниками ООО «ДК-Юг», его охрана не обеспечивалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию казённого учреждения, полагает, что оставление оборудование без надлежащего присмотра со стороны ООО «ДК-Юг» (доказательств иного в материалы дела не представлено) могло явиться причиной его утраты, в связи с чем казённое учреждение, как лицо непосредственно отвечающее за сохранность данного оборудования перед собственником, правомерно изъяло данное оборудование в порядке самозащиты своего права.

Доказательства того, что в последующем казённое учреждение препятствовало в возврате оборудования ООО «ДК-Юг» по его первому требованию, в материалах дела отсутствуют.

Правовая позиция ООО «ДК-Юг» сводится к тому, что общество полностью осуществило монтаж и пуско-наладку оборудования на 3-х точках: «Мендолиха», «Поляна» и «Угловая Агепста», при этом все работа, выполненные обществом, являлись надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ООО «ДК-Юг» по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, по условиям контракта ООО «ДК-Юг» было обязано осуществлять подрядные работы в точках, согласованных с казённым учреждением. Как указывалось ранее, казённое учреждение дало поручение выполнять строительные работы по точкам: «Мендолиха», «Поляна» и «Кардывач».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДК-Юг» пояснила, что обществом строительные работы на точке «Кардывач» фактически не осуществлялись, вместо этого работы были проведены на точке «Угловая Агепста», представитель пояснил, что такое поручение он получил от заказчика. На требование суда апелляционной инстанции представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «ДК-Юг» в рамках исполнения контракта № 166 от 28.04.2011 получало от заказчика поручение на проведение работ по точке «Угловая Агепста» представитель общества пояснила, что такие указания были получены обществом в устном порядке. Представитель казённого учреждения пояснил, что заказчик не давал обществу поручение осуществлять строительные работы на точке «Угловая Агепста», соответствующие координаты точки с ответчиком не согласовывались.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства поручения ООО «ДК-Юг» проводить работы на точке «Угловая Агепста», общество было не вправе требовать оплаты таких работ, т.к. они были бы расценены как выполненные вне рамок контракта № 166 от 28.04.2011 и помимо воли заказчика.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ДК-Юг» не выполняло строительные и монтажные работы на точке «Угловая Агепста».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта № 29-12/16.1 от 12.11.2012 следует, что:

- на точке «Мендолиха» ООО «ДК-Юг» фактически были выполнены работы по установке 4 мачт, в том числе скрытые работы, работы по монтажу оборудования АПВТН. Эксперт указал, что комплект АПВТН в рабочем состоянии ему не продемонстрирован. Установить, проводились ли пуско-наладочные работы на объекте, не представляется возможным, т.к. исполнительная документация, акты готовности, акты сдачи в эксплуатацию, акты контрольных и приёмо-сдаточных испытаний не представлены. Общая стоимость выполненных работ с учётом сметной стоимости определена экспертом в размере 2 528 324 руб. 92 коп.;

- на точке «Поляна» ООО «ДК-Юг» фактически были выполнены работы по монтажу стационарных и линейных частей комплекса АПВТН, стоимость которых составила 2 148 728 руб. 08 коп. Эксперт также указал, что комплект АПВТН в рабочем состоянии ему не продемонстрирован, в связи с чем не возможно установить факт проведения ООО «ДК-Юг» пуско-наладочных работ;

- по точке «Угловая Агепста» эксперт указал, что ООО «ДК-Юг» не представило сведений о согласовании проведения строительных работ на этой точке с казённым учреждением.