Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-33476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники оценочной стоимостью 700 000 руб.; договор аренды тракторов МТЗ-82 № 23 от 12.05.2012 - передано 2 единицы техники оценочной стоимостью 560 000 руб.; договор аренды тракторов МТЗ-82 № 24 от 12.05.2012 - передано 3 единицы техники оценочной стоимостью 840 000 руб.; договор аренды легкового автомобиля № 25 от 06.06.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 554 900 руб.; договор аренды сельхозтехники № 26 от 21.06.2012 - переданы комбайны, КАМАЗы; договор аренды трактора № 19 от 11.05.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 150 000 руб.; договор аренды автобуса ЛАЗ 32053 № 20 от 13.05.2012 - передан 1 автобус оценочной стоимостью 3 50 000 руб.; договор аренды тракторов МТЗ 12-21 № 21 от 13.05.2012 - передано 2 единицы техники оценочной стоимостью 700 000 руб.; договор аренды трактора К-701 № 15 от 28.04.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 41411 руб.; договор аренды легкового фургона № 16 от 10.05.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 25 000 руб.; договор аренды автомобиля ВАЗ 21214 № 17 от 11.05.2012 -передана 1 единица техники оценочной стоимостью 70 000 руб.; договор аренды тракторов Т-150 № 18 от 10.05.2012 - передано 4 единицы техники оценочной стоимостью 600 000 руб.; договор аренды трактора Т-150 № 12 от 12.04.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 12 771,86 руб.; договор аренды автобуса Г1А1-02 № 13 от 13.04.2012 - передан 1 автобус оценочной стоимостью 200 000 руб.; договор аренды помещений и кухонного оборудования № 14 от 01.04.2012 - 4 единицы помещений в здании столовой-пекарни и кухонное оборудование; договор аренды склада химических удобрений № 7/1 от 20.03.2012 -оценочная стоимость 10 000 руб.; договор аренды автомобиля ВАЗ 21214 № 8 от 21.05.2012 - передана 1 единица техники оценочной стоимостью 50 000 руб.; договор аренды автомобиля УАЗ 220695 № 9 от 06.04.2012 -передана 1 единица техники оценочной стоимостью 50 000 руб.; договор аренды бензовоза ГАЗ 33072 № 10 от 30.04.2012 - передана 1 единица техники балансовая стоимость 12 771,86 руб.; договор аренды трактора К-701 № 11 от 10.04.2012 - передана 1 единица техники балансовая стоимость 41411 руб.; договор аренды сельхозтехники б/н от 30.08.2011 - передано 4 единицы сельхозтехники балансовая стоимость 250 000 руб. (трактор, борона, телега, культиватор); договор аренды сельхозтехники б/н от 10.01.2012 - передано 2 единицы сельхозтехники балансовая стоимость 49 507,43 руб. (плуг, трактор); договор аренды трактора МТЗ-80 № 4 от 10.01.2012 - передана 1 единица техники балансовая стоимость 50 000 руб.; договор аренды трактора ДТ-75 № 5 от 10.01.2012 - передана 1 единица техники балансовая стоимость 50 000 руб.; договор ар гиды автобуса № 6 от 15.03.2012 - передана 1 единица техники оценочная стоимость 662 711 руб.; договор аренды транспортных средств № 7 от 13.01.2012 - передано 10 тракторов «БЕЛАРУСЬ» стоимостью 8 931 304 руб.

Всего ООО Агрофирмой «Славянская» во 2 квартале 2012 года (в период посевной) оказано услуг, передано в аренду товаров предприятию ООО Агрофирма «Проточная» на сумму 45 221 540 руб. в том числе НДС по ставке 10% и 18 % в сумме 6 052 600 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели место во 2 квартале 2012 года, спорным периодом является 3 квартал 2012 года.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что данные обстоятельства не отражены в Акте КНП, что не соответствует положениям п.1 ст.101 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, по сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по запросу инспекции от 04.02.2013 № 09-1-30/01028, 13.02.2013 представлена выписка вх. № 03229, согласно которой на балансе ООО Агрофирмы «Проточная» объектов недвижимого имущества нет.

По сведениям, полученным от Гостехнадзора, предоставленным Инспекции по запросу № 05-1-30/01670 от 20.02.2013, 06.03.2013 представлена выписка вх. № 04S83, согласно которой на балансе ООО Агрофирмы «Проточная» отсутствует сельскохозяйственная техника.

ООО Агрофирма «Проточная», согласно базе данных электронного обмена данных, не имеет собственных, необходимых условий для производства НЗСП, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По состоянию на 01.07.2012 на балансе организации числится только 4 единицы автотранспорта (2 трактора, 1 экскаватор, 1 легковой автомобиль).

Вместе с тем, в представленных на запросы ответах, а также тексте оспариваемого Решения №1317 не указано, в каком периоде ООО Агрофирма «Проточная» не имела собственных необходимых условий для производства НЗСП. Ни к Акту КНП, ни к Решению №1317 не приложены документы, из которых инспектор делает данный вывод, что является нарушением п.3.1 ст. 100 НК РФ. Из буквального текста ответов следует, что указанные сведения представлены по состоянию на 2013 год, тогда как спорные взаимоотношения имели место в 2012 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материально-техническая база, имеющаяся у ООО Агрофирма «Славянская» и отраженная в оспариваемом решении налогового органа, подтверждает тот факт, что ООО Агрофирма «Славянская» способна предоставлять данные услуги. По поводу отражения в декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. Агрофирмой Славянской НДС 10% и 18% со стоимости оказанных услуг, продажи материалов налоговая инспекция возражений не представила. Все суммы НДС, связанные с реализацией товаров, работ, услуг ООО Агрофирмой «Славянской» ООО Агрофирме «Проточной», отражены в книге продаж 2 квартала 2012 г. Данная Книга продаж была передана налогоплательщиком в МИФНС №11 по Краснодарскому краю.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что семена кукурузы приобретены ООО Агрофирмой «Проточная» по счету № 36 от 04.04.2012 на сумму 168 000 руб. (без НДС) у единственного контрагента ООО «Кубань-Семя» ИНН 2333020536. Вместе с тем НЗСП в части посевов кукурузы оценено ООО Агрофирмой «Проточная» на сумму 2 179 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО Агрофирма «Проточная» для получения НСЗП в виде посевов риса и кукурузы урожая 2012 года использовала семена риса, закупленные у ООО Агрофирмы «Славянская», и семена кукурузы, закупленные у ООО «Кубань-Семя», не являющегося плательщиком НДС. При этом закуплено семян кукурузы было на 168 000,00 руб., а НСЗП в виде посевов кукурузы оценено в 2 179 000,00 руб. Все работы по засеву, выращиванию и уборке НЗСП велись силами ООО Агрофирмы «Славянская».

Общество не отрицает, что вело уборку урожая на земельных участках, принадлежащего ему на праве собственности и оказывало на возмездной основе сельскохозяйственные услуги ООО Агрофирме «Проточной».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что процесс выращивания кукурузы - это длительный и трудоемкий процесс. Налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П).

В ходе контрольных мероприятий исследован вопрос о фактической стоимости НЗСП, приобретенного у ООО Агрофирмы «Проточная».

ООО Агрофирме «Проточная» 04.02.2013 направлено требование о предоставлении документов № 09-1-30/7048/1, а именно акта инвентаризации реализованного ООО Агрофирме «Славянская» НЗСП. На требование инспекции 15.02.2012 вх. № 03471 представлено письмо с приложением учетной политики предприятия, где сообщается следующее:

-      Инвентаризация НЗСП по состоянию на 31.12.2012 не проводилась.

-       Учет затрат ведется на основании первичных документов (лимитно-заборные карты, ведомости учета выдач спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, дефектные ведомости на ремонт машин, калькуляции на ремонт машин, накладные внутрихозяйственного назначения, требования-накладные, акт об использовании минеральных, органических удобрений, ядохимикатов и гербицидов, акт на сортировку и сушку продукции растениеводства, акт на перевод части зерна из семян (кормов) собственного производства в товарную продукцию собственного производства и акт на перевод товарной сельскохозяйственной продукции собственного производства в семена собственного производства, акт об оказании услуг и др.). Ежемесячно затраты отражаются по дебету счета 20 по фактической стоимости выполненных работ. Аналитические данные учитываются по культурам и в разрезе статей затрат. Однако в учетной политике отражено, что оценка незавершенного производства осуществляется по прямым статьям затрат.

Налоговый орган пришел к выводу, что при реализации ООО Агрофирмой «Проточная» НЗСП стоимость имущества изначально не была определена и не подтверждена в установленном порядке, что не дает возможность проверить правильность предъявления налогового вычета к возмещению из бюджета НДС по реализации НЗСП. ООО Агрофирмой «Проточная» допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Указанный довод налогового органа отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Установлено, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи №4 от 01.09.2012, не противоречат действующему законодательству, факт уплаты с продажи НЗСП начисленного за 3 квартал 2012 года НДС налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт завышения либо занижения определенной сторонами стоимости НЗСП. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Согласно справке, выданной ООО Агрофирмой «Проточная», себестоимость НЗСП, проданного ООО Агрофирме «Славянская», сформированная в бухгалтерском учете ООО Агрофирмы «Проточная» составила 106 461 143 руб. Следовательно, реализовывая данное НЗСП ООО Агрофирме «Славянская» наценка составила 6 897 340,1 руб. без НДС, т.е. 6,5 %. Иными словами, данная сделка не является убыточной.

В отношении уборочных работ приобретенного НЗСП установлено, что работы производились как собственными силами, так и привлеченными со стороны (ООО «Торг - Альянс») в период с июля по сентябрь 2012 года.

По договору № 133 от 25.05.2012 г. о выполнении механизированных работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, заключенному между ООО Агрофирмой «Славянская» и ООО «Торг Альянс», последнее обязуется выполнить механизированные работы по уборке культуры риса на полях заказчика. Площадь подлежащих уборке полей ориентировочная и составляет 2000 га, для проведения работ подрядчиком предоставляется следующая сельскохозяйственная техника: Нью - Холанд CR - 9080 в количестве 4 шт., Нью - Холанд CS - 6090 в количестве 6 шт., Нью - Холанд СХ - 8080 в количестве 6 шт., Нью - Холанд СХ - 8070 в количестве 10 шт., Нью - Холанд СХ 5080 в количестве 5 шт. Заправка техники подрядчика производится силами и за счет заказчика. Работы по договору должны быть осуществлены в срок 25.08.2012 - 10.10.2012.

Стоимость по оплате выполненной работы производится в денежном выражении из расчета 7 000 руб. с НДС за каждый убранный гектар.

К договору представлены акты выполненных работ, счета - фактуры № 14 от 06.07.2012, № 52 от 31.07.2012, № 53 от 28.09.2012, № 46 от 28.09.2012 и № 55 от 28.09.2012, хотя по условиям договора срок уборки определен с 25.08.2012 по 10.10.2012. Дополнительные соглашения, приложения или спецификации к договору не представлены. В качестве подтверждающих производство уборочных работ документов, представлены акты выполненных работ на сумму 33 500 486 руб., в том числе НДС - 5 110 243,63 руб. Оплата за выполненные работы произведена ООО Агрофирмой «Славянская» в сумме 545 796,00 руб., в г. ч. НДС 83 257,02 руб. по платежному поручению № 728 от 31.08.2012, т.е. от заявленных по книге покупок ООО Агрофирмы «Славянская» работ оплачено всего 1,6%. Задолженность ООО Агрофирмы «Славянская» перед ООО «Торг Альянс» составляет более 32 954 690 руб., несмотря на это ООО «Торг Альлнс» ликвидируется по решению учредителя после сезона уборки урожая.

Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что уборочные работы по НЗСП произведены раньше, чем приобретено НЗСП по счету - фактуре № 67 от 30.09.12 г. на сумму 133 763 тыс. руб., в т.ч. НДС 20 404,5 тыс. руб.

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующее:

В соответствии с п.3.3 договора №4 от 01.09.2012 г. право собственности на НЗСП переходит к ООО Агрофирме «Славянская» после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи НЗСП №4 был подписан сторонами договора 01.09.2012 г. Следовательно, право собственности на НЗСП перешло от ООО Агрофирма «Проточная» к ООО Агрофирма «Славянская» 01.09.2012 г. В соответствии с Актом №4 от 01.09.2012 г. ООО Агрофирма «Проточная» продала ООО Агрофирме «Славянской» следующее НЗСП: Посевы риса 2012 г. ; Посевы кукурузы 2012 г; Зябь агромелиоративное поле; Зябь сои 2013 г.; Зябь озимой пшеницы 2013 г.; Зябь риса 2013года.

При этом, в решении №1317 налоговая инспекция не указала на каких полях ООО «Торг-Альянс» вело уборку урожая 2012 г.

В соответствии со структурой посевных площадей, введенной Приказом №63 от 01.09.2012 г. Агрофирма Славянская имеет сельскохозяйственные посевы: находящиеся в п. Забойском и п. Голубая Нива (приобретенные у Агрофирмы Проточная); находящиеся в п. Рисовый (не имеющие отношения к Агрофирме Проточной).

Налоговая инспекция не установила, какие посевные площади убирало ООО «Торг- Альянс» в 3 квартале 2012 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Торг-Альянс» вело уборочные работы сельскохозяйственной продукции в июле - августе 2012 г. в п. Рисовый, а в сентябре (после покупки 01.09.2012 г. НЗСП) в п. Забойском и п. Голубая Нива. В подтверждение данного факта налогоплательщик представил Акты выполненных работ со справками, на каких полях данные работы выполнялись. Из оспариваемого решения