Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-41269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

книга покупок, полученная сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска и в дальнейшем переданная в налоговый орган для осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90 и 99 Кодекса.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Книга покупок, полученная 16.03.2011г., получена до начала проведения выездной налоговой проверки общества, однако данное обстоятельство не лишает данный документ доказательственной силы ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора: проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.                              ";,1

Пунктом ст.93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.                                  

Таким образом, налоговая инспекция может использовать доказательства, полученные до или после проведения выездной налоговой провреки.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства фиктивности документов, полученных и использованных налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что книги покупок были созданы сотрудниками полиции самостоятельно, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные и необоснованные.

Более того, обществом не представлена копия книги покупок, содержащая иные показатели и заверенная надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование книги покупок общества, предоставленной УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, не является нарушением процессуальных норм действующего налогового законодательства.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в ходе проверки инспекцией не использовано ни одного документа кроме книги покупок, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ были проведены встречные проверки четырнадцати контрагентов общества.

Результаты этих проверок свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций.

Контрагенты общества не представлены документы по взаимоотношениям ООО «Промкомплектстрой», поручения инспекции оставлены без удовлетворения.

В рамках проверки заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что как у самого налогоплательщика, так и у его поставщиков отсутствуют складские и иные помещения для размещения товаров или арендованных площадей и помещений, необходимых для размещения приобретенных товаров, отсутствуют имущество и транспортные средства, отсутствует численность персонала, что с учетом непредставления документов по доставке, хранению, оприходованию, подтверждает бестоварность сделок с вышеуказанными поставщиками.

Все контрагенты общества являются фирмами-однодневками, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, по юридическому адресу отсутствуют.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами общества.

В соответствии с анализом банковских выписок ООО «Промкомплектстрой» обналичено денежных средств, поступивших от контрагентов за 2011 год в сумме 85 591 500 руб., а именно:

1  квартал 2011 года - 20 486 000 руб.;

2  квартал 2011 года - 32 224 500 руб.;

3  квартал 2011 года - 23 135 000 руб.;

4  квартал 2011 года - 9 746 000 рублей.

Таким образом, Инспекцией установлен ряд обстоятельств, указанных в пункте 6 Постановления № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, которые могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления деятельности в объемах, указанных ООО «Промкомплектстрой» в документах бухгалтерского учета (выручка за 2011 год составила 244 433 тыс. руб.);

-          ни один из контрагентов не представил документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промкомплектстрой»;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи и т.д.);

-    незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

- перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Промкомплектстрой» осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

- обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода преимущественно и исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии реальной деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли для него работы, услуги.

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем, контрагентами Общества при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами заявителя свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации  сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы