Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-995/2010 по делу n А53-19121/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-995/2010
Дело N А53-19121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Павленко И. В. по доверенности от 23.09.2009,
от ответчика: представителя Григоряна А.С. по доверенности от 24.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 года по делу N А53-19121/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донснабторг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донснабторг" (далее - истец, ООО "Донснабторг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик, ООО "Кредо") о взыскании 58 712 руб. 74 коп. убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л.д. 152 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком после расторжения договора от 10.12.2007 о поставке оборудования, программного обеспечения, разработке и внедрению информационной системы на базе программного продукта "1С:Предприятие" частично не возвращена предварительная оплата по договору в размере 58 812 руб. 74 коп. и не передано оборудование, приобретенное на указанную сумму.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд признал доказанным причинение ответчиком истцу убытков в размере 58 812 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 10.12.2007.
ООО "Кредо" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15865/2008-С3-2, которым истцу было отказано во взыскании денежных средств. Истец не был вправе обратиться в суд с аналогичным требованием. Судом неправильно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Донснабторг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Кредо" не признало. Указало, что в связи с отсутствием у ответчика приобретенного для истца имущества, истец вправе требовать возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Представитель ООО "Кредо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Донснабторг" доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Донснабторг" (заказчик) и ООО "Кредо" (исполнитель) был заключен договор N 101207 о поставке оборудования, программного обеспечения, разработке и внедрению информационной системы на базе программного продукта "1С:Предприятие". По условиям договора исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование и программное обеспечение, провести разработку и внедрение информационной системы на базе программного продукта "1С:Предприятие", а заказчик - принять и оплатить стоимость результата в размере 95 200 руб., включая НДС в размере 14 522 руб. 04 коп., в соответствии с согласованным графиком согласно приложению N 4. Приложением N 4 к договору определена предварительная оплата стоимости работ.
Оплата стоимости работ была произведена заказчиком по квитанции от 11.12.2007 в размере 95 200 руб.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено условие о досрочном расторжении договора по взаимному согласию сторон и условие об обязанности заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ и возместить фактически понесенные исполнителем расходы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу N А53-15865/2008-С3-2 установлен факт прекращения сторонами договора от 10.12.2007, с ООО "Кредо" в пользу ООО "Донснабторг" взыскана часть произведенной предварительной оплаты в размере 36 487 руб. 26 коп.. Во взыскании остальной суммы предварительной оплаты отказано в связи с приобретением исполнителем оборудования и программного обеспечения в рамках выполнения обязательств по договору от 10.12.2007 до получения от заказчика отказа от исполнения договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Донснабторг" иска об обязании ООО "Кредо" передать приобретенные исполнителем во исполнение договора от 10.12.2007 программное обеспечение ООО "Инстанта Дистрибъюшен", методические материалы ООО "Астор Дистрибуция", фискальный регистратор ООО "Скан Сити", термопринтер и монитор.
В процессе рассмотрения дела, в связи с заявлением ООО "Кредо" об отсутствии у него истребуемого оборудования, ООО "Донснабторг" изменило предмет иска и просило взыскать с ООО "Кредо" невозвращенную сумму предварительной оплаты в размере 58 812 руб., составляющую стоимость приобретенного ответчиком и не переданного истцу оборудования, в виде убытков.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15865/2008-С3-2, которым истцу было отказано во взыскании денежных средств, несостоятелен. Указанный довод ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании 58 712 руб. 74 коп. Как правильно указал суд, предметом иска по делу N А53-15865/2008-С3-2 являлось взыскание неосновательного обогащения. По указанному делу истцу во взыскании 58 812 руб. было отказано по основанию приобретения ООО "Кредо" оборудования и программного обеспечения во исполнение договора. В рамках настоящего дела ООО "Донснабторг" истребовало у ответчика оборудование, приобретенное ответчиком. В связи с заявлением ответчиком об отсутствии оборудования, предмет иска был изменен на взыскание стоимости оборудования.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества спора по настоящему делу и по делу N А53-15865/2008-С3-2.
Довод о неправильном применении судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет. Отказ ООО "Кредо" от возврата приобретенного оборудования влечет для ООО "Донснабторг" убытки в размере стоимости оборудования.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принять имеющееся на момент расторжения договора оборудование, материалами дела не подтверждены.
Исходя из изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А53-19121/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-991/2010 по делу n А53-21716/2009 По делу о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также