Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-2503/2008. Изменить решение

остатки металлопродукции, которые подлежат учету и использованы заказчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчик после прекращения работ на объекте и оставления  стройплощадки  передавал по двустороннему акту или накладной неиспользованные остатки металла на указанную ответчиком сумму,  или  требовал вернуть металл, как не имеется доказательств удержания или использования такого металла со стороны заказчика, который не был учтен экспертами при проведении экспертных исследований при определении объема работ и использованных при этом материалов подрядчика, оплаченных заказчиком. При этом,  исходя из предмета настоящего спора,  оснований,   у суда при отсутствии встречного иска обязывать истца принять к зачету денежного требования неиспользованный металл (то есть не денежное требование) не имеется. По мнению апелляционной инстанции,  разногласия о наличии (отсутствии) остатков металла на объекте находятся за рамками настоящего спора и подлежат разрешению при наличии требования о возврате металла в самостоятельном порядке при условии доказанности данных  доводов. 

   Суд апелляционной инстанции также не может принять утверждение ответчика о неправильном применении экспертами при расчете стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок. Из заключения следует, что расчеты произведены в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001, утвержденными нормативными актами на территории Ростовской области, то есть соответствующего  субъекта, где территориально расположен объект строительства и осуществлялось строительство (в данном случае - Ростовская область), что не опровергнуто ответчиком. 

В то же время, по мнению апелляционного суда,  из представленных в материалы дела путевых листов  от 14-15 июня 2007 г. (л.д. 26, т.3), от 24.06.07 (л.д. 29, т.3), от 21.06.07 (л.д. 32, т.3), от 20.06.07 (л.д. 35, т.3), от 09.05.07 (л.д. 38,  т.3) на автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак  У 425 ЕУ следует, что доставка металлоконструкций от производственной базы ответчика в городе Новокубанске  Краснодарского края  по улице Ленинградской, 11 до объекта в городе Ростове-на-Дону по улице Вавилова, 78а осуществлялась на расстояние 350 км. Из информации  системы АвтоТрансИнфо на сайте www.ati.su следует, что расстояние по маршруту Новокубанск-Ростов-на-Дону через Кропоткин, Тихорецк, Кущевскую и город Аксай составляет 315 км, а через город Батайск-282 км; расстояние по маршруту Новокубанск-Ростов-на-Дону через Григорополисскую, Новоалександровск, Красногвардейское, Песчанокопское, Егорлыксакая, Кагальницкая, Кировская, Батайск, Ростов-на-Дону составляет 314 км. Поскольку  общеизвестно, что движение в город Ростову-на-Дону через город Батайск по Ворошиловскому мосту грузовому транспорту запрещено, суд апелляционной инстанции считает, что доставка груза могла быть осуществлена либо через город Аксай, либо через Западный мост, а следовательно расстояние между городами составляет более 300 км, в то время  как следует также учитывать  и пробег грузового автомобиля по городу Новокубанск от производственной базы и по городу Ростов-на-Дону до объекта (объект находится в Северо-Западной части города). Следовательно, оснований не принимать транспортные расходы подрядчика, исчисленные экспертами при  проведении первоначальной экспертизы  в размере 78826 рублей 95 копеек в соответствии  с пунктом 3.4 договора у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком по договору от 15.05.2007г. № 32  работ на общую сумму 1 315 354 рублей, в то время как истцом произведена предоплата в размере 2 988 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс  в размере 1 594 119 рублей 05 копеек (за минусом не учтенных экспертами при повторной экспертизе транспортных расходов подрядчика в размере 78826 рублей 95 копеек по доставке металлопродукции на объект  на расстояние более 300 км:  1672946 - 78826 рублей 95 копеек=1594119 рублей 05 копеек). 

Как следует из материалов дела, от предпринимателя через канцелярию 05.03.09 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению и обременению любым способом принадлежащего обществу недвижимого имущества.

По мнению апелляционного суда, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявляя о принятии мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению и обременению любым способом принадлежащего ему недвижимого имущества, предприниматель не привел доказательств отчуждения принадлежащего обществу имущества; совершения действий, направленных на обременение имущества предприятия. Доказательств того, что возникла угроза невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Таким образом,  по мнению суда, предприниматель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как сумма иска составила 1672946 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 19864,73 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Поскольку из заявленной в иске суммы судом апелляционной инстанции,   с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено 1594119 рублей 05 копеек,  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика 95 %, с истца - 5%. В денежном эквиваленте с истца подлежит взысканию 985 рублей 99 копеек (935 рублей 99 копеек - по иску; 50 рублей - по апелляционной жалобе), с ответчика – 19878 рублей 74 копейки (18928 рублей 74 копейки - по иску; 950 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском по квитанциям от 07.02.2008г. (т.1,л.д.5) на сумму 17066 рублей, а также от 03.09.2008г. (т.4,л.д.8) на сумму 4000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 21066 рублей. При обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 03.09.2008г. (т.4, л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При этом,   истцу следует возвратить из федерального бюджета 1201 рубль 27 копеек уплаченной государственной пошлины по иску в связи с частичным отказом от иска.

Поскольку при обращении в судебные инстанции истцом государственная  пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19878 рублей 74 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на участвующих в деле лиц также в пропорции: на ответчика - 95 % , на истца - 5%.

На основании платежного поручения от 28.05.2008г. № 16 (т.3, л.д. 109) истцом оплачено 196000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции. На основании платежных поручений от 19.11.2008г. № 29 (т.4, л.д. 71), от 26.11.2008г. № 30 (т.4, л.д. 92), от 15.12.2008г. № 33 (т.4, л.д. 103) истцом оплачено 220000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 395200 рублей в возмещение понесенных расходов в связи с проведением по делу судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 415078 рублей 74 копейки (19878 рублей 74 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины, 395200 рублей в возмещение понесенных судебных издержек в связи с проведением экспертиз по делу).

Заявленное истцом ходатайство о взыскании также с ответчика расходов в размере 15000 рублей за проведенное строительно-технического исследование (заключение от 19.08.2008г. специалиста государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку исследование проведено во внесудебном порядке, следовательно, к судебным расходам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Аркадьевны от иска в сумме 61699 рублей 55 копеек и в этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. по делу № А32-2503/2008-7/47 отменить,  производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. по делу              № А32-2503/2008-7/47 изменить, удовлетворить требования истца частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Агропроммаш», ИНН 2343003360, зарегистрированного по адресу: 352243, Краснодарский край, Новокубанский район, город Новокубанск, улица Ленинградская, дом 11, в пользу индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Аркадьевны сумму убытков в виде неотработанного аванса в размере 1594119 рублей 05 копеек.

Перераспределить судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарановой Ольге Аркадьевне из федерального бюджета 1201 рубль 27 копеек уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Агропроммаш», ИНН 2343003360, зарегистрированного по адресу: 352243, Краснодарский край, Новокубанский район, город Новокубанск, улица Ленинградская, дом 11, в пользу индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Аркадьевны  415078 рублей 74 копейки  в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова