Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-2503/2008. Изменить решение

должен соответствовать V классу по ГОСТ 9.032 - 74. Согласно требованиям нормативной документации для V класса не допускаются: разнооттеночность покрытий; дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, сморщивание и др.). На фотографиях №№ 071-074 (папка Приложений к делу, диск фотографии) на поверхности металлоконструкций отчетливо видны все вышепе­речисленные дефекты.

            На момент обследования экспертами установлено, что поверх грунтовки заказчиком нанесено эмалевое покрытие, однако сквозь всю его толщу явно видны пятна ржавчины. В связи с этим была произведена оценка качества покрытий в соответствии с методикой ГОСТ 15140-78 - оценка адгезии методом решетчатых надрезов (фото 10, Приложение В). Согласно представленному подрядчиком сертификата соответствия (№ РОСС RU.AE.B22236, срок действия с 21.04.2004 по 21.04.2007 - срок действия истек до начала производства работ - 15.05.2007 г., том 2, стр. 96) для нанесения грунтовочного слоя использовалась грунтовка ГФ-021, красно-коричневая, ГОСТ Р 51693-2000. В соответствии с данным стандартом адгезия покрытия должна составлять не более 2 баллов. В результате оценки адгезии установлено, что полное отслаивание покрытия вдоль линий надрезов решетки и в местах их пересечения наблюдается не менее, чем на 9 % и не более, чем на 28 % поверхности решетки, что соответствует величине адгезии 3 балла.

            Из заключения следует, что работа по нанесению защитных покрытий выполнена некачественно, нуждается в переделке и не может быть учтена при расчете стоимости выполненных работ, следовательно  довод ответчика неправомерном  исключении из объемов работ лакокрасочных работ подлежит отклонению апелляционной инстанцией. 

С учетом изложенного, в результате исследования экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

-  стоимость фактически выполненных ответчиком работ по  договору подряда от 15.05.2007г. № 32 исходя из цены договора подряда от 15.05.2007г. № 32 на объекте «ангар-склад» в соответствии с договором и рабочим проектом в договорных ценах составляет 1 283 564 рублей (32,22% - доля стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта составляет по отношению к стоимости работ, которые необходимо выполнить);

- стоимость фактически выполненных ответчиком работ по  договору подряда от 15.05.2007г. № 32 в соответствии с  договором, рабочим проектом и с учетом стоимости работ, не предусмотренных рабочим проектом, составляет                   1 315 354 рублей (33,01% - доля стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта составляет по отношению к стоимости работ, которые необходимо выполнить).

            Истец в судебном заседании не возражал принять стоимость фактически выполненных ответчиком работ по  договору подряда с учетом стоимости работ, не предусмотренных рабочим проектом. С учетом указанной суммы истец просит взыскать с ответчика 1 672 946 рублей сумму неосвоенного аванса.

В материалы дела экспертом представлены пояснения по вопросам, поставленным в отзыве ответчика, которые приобщены к материалам дела.

            Эксперт Ростовского государственного строительного университета Шляхова Е.А. по вопросам, поставленным ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснила, что  в экспертном заключении расчеты выполнены  без индексации, без применения коэффициентов удорожаний, компенсаций, поскольку целью этих расчетов является исчисление стоимости фактически выполненных работ к стоимости всех работ на объекте, предусмотренных рабочим проектом и  договором, так  как  отсутствует согласованная сторонами смета, а цена договора является твердой и не подлежит изменению.

   Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция эксперта Шляхова Е.А., подтвержденная в экспертном заключении является правильной, поскольку применение индексов, коэффициентов удорожания или различного рода  компенсаций  при исчислении объема и стоимости фактически выполненных работ не может считаться  обоснованным, так как это не предусмотрено договором,  в котором установлена твердая цена на весь объем работ по строительству склада-ангара.

Кроме того, исходя из требований пунктов 6, 7 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что также  исключает возможность дополнительно учитывать расходы подрядчика на изготовление из металла конструкций, которые уже включены в стоимость готового объекта, а пересмотр цены, в том числе в связи с удорожанием работ и материалов, договором не предусмотрен.

            Эксперт Ростовского государственного строительного университета Шляхова Е.А. в судебном заседании также указала, что  транспортные расходы подрядчика не учитывались поскольку расстояние согласно атласа автомобильных дорог между городом Новокубанск и  городом Ростов-на-Дону  составляет менее 300 км., а  следовательно указанные расходы по условиям договора не подлежат включению в стоимость выполненных работ. В стоимость выполненных работ  не включены лакокрасочные работы по причине их ненадлежащего качества. В пункте 1 договора от 15.05.2007г. № 32 предусмотрено составление проектной документации, однако проектная документация ответчиком не изготовлена и не приложена к материалам дела,  поэтому расходы по составлению проектно-сметной документации не учтены в стоимости выполненных   работ.  На вопрос  ответчика о применении территориальных единичных расценок Ростовской области, а не Краснодарского края, экспертом дан ответ со ссылкой на то, что расчеты произведены в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001, утвержденными постановлением администрации Ростовской области, то есть соответствующего  субъекта, где территориально расположен объект строительства и осуществлялось строительство (в данном случае - Ростовская область), что общеизвестно и не подлежит дополнительному доказыванию.  На вопрос ответчика о  применении коэффициентов при расчете расхода профилированного настила, экспертом указано на то, что коэффициенты использованы согласно (РДС) 82-201-96 Правила разработки норм расхода материалов в строительстве, при этом специалистами при определении количества профилированного настила также учитывался «нахлест» смежных листов как по ширине листов, так и по длине листов. Такая укладка профилированного настила общепринята при выполнении кровельных покрытий, ограждающих конструкции стен и прочих поверхностей, с целью обеспечения достаточной герметичности, защиты от проникновения воды и влаги, а так же при облицовке утепленных поверхностей.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.03.09 предложил сторонам и эксперту дополнительно произвести осмотр и  определить на месте реальный объем примененных при строительстве  ангара-склада  облицовочных материалов с учетом имеющегося на ангаре нахлеста профлистов.

По результатам дополнительного осмотра, проведенного по инициативе апелляционного суда,  представлены дополнительные пояснения эксперта с приложением расчетов и фотоматериалов. Из письменных пояснений эксперта следует, что при составлении локального сметного расчета № 1 за основу был принят перечень ра­бот, подлежащих выполнению ООО ПО «Агропроммаш» по рабочему проекту, согласованному с заказчиком. В соответствии с рабочим проектом, для облицовки стен и устройства кровельно­го покрытия подрядчиком должны были быть использованы следующие виды профилирован­ного листового материала (РП, лист 5,12): профлист НС35-1000-0,7 - кровельное покрытие (лист 12 РП); профлист МП20-1000-0,5 - наружная облицовка стен (лист 5,12 РП); профлист С8-1150-0,5 - внутренняя облицовка стен (лист 5 РП); профлист С8-1150-0,5 - подшивка потолка (лист 5 РП). В рабочем проекте отсутствуют указания по выполнению облицовочных работ: нет планов раскладки и раскроя профилированных истов, указаний по направлению их укладки (горизонтальная или вертикальная), величин нахлестов, расположения крепежных элементов, указаний по обеспечению герметичности стыков для защиты внутренних слоев утеплителя «URSA» от воздействия атмосферных осадков. Также в проекте отсутствуют какие-либо указания по мерным размерам профилированных листов.

Для составления локального сметного расчета № 1 при определении расхода материла на устройство кровельного покрытия были учтены параметры профилированного листа НС35-1000-0,7, по ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строи­тельства. ТУ». Из пояснений следует, что в соответствии с рекомендациями по выполнению кровельных работ, крепление листов в месте нахлеста должно производиться в верхнюю волну, при этом одно­временно пробиваются два листа, крепить листы в нижнюю волну нельзя, так как  она служит есте­ственным водостоком для атмосферных осадков и нарушение ее целостности неизбежно при­ведет к протечке кровли и замоканию утеплителя.

Экспертом установлено, что листы по ширине перекреты на 29 см  ( ГОСТ 24045-94 и фото № 1). Помимо нахлеста по ширине, необходим нахлест и по длине листов, что и было учте­но при составлении сметы. При проведении дополнительных счетно-обмерных работ 03.03.2009г. фактически уло­женных на крыше профлистов установлено, что по ширине склада уложено 3 листа, по длине -53 листа, что составляет 1264,05м и соответствует расчету экс­пертного заключения.

Фактический расход профлиста С8-1150-0,5 показал, что на облицовку стен использо­вано 128 листов общей площадью 799 м, при этом в каждом пролете между колоннами смон­тировано по 4 листа, (фото №№ 2,3); на обшивку дверей и ворот использовано 7 листов площадью 41,1м2, (фото №№ 4,5).

При осмотре обшивки потолка на участке доступном для обмера размером 21х10,85м уста­новлено, что по ширине склада уложено 3 листа, по длине - 10 листов, общей площадью 228,9м2. Визуально установлено, что характер укладки профлистов не меняется по всей длине склада (фото № 6,7), поэтому пропорционально рассчитан расход израсходованных профлис­тов на всю площадь склада, который составил 935 м2, что практически соответствует расчетной величине приведенной в исследовании.

Из письменных пояснений эксперта следует, при расчете материала на наружную облицовку стен из профлиста МП20-1000-0,5, учитывалось, что листы данного типа в торговой сети имеются длиной 3, 6 и 12 м. Профлисты мерной длины изготавливаются только после дополнительного согласования изготовителя продукции с заказчиком, при этом сроки изготовления увеличива­ются. По проекту высота ангара составляет 5 м, поэтому в сметный расчет были заложены профлисты длиной 6 м. Помимо заложенного в смете отхода профлиста по высоте, учитывался нахлест по ширине с целью обеспечения герметичности, поскольку данная сторона стены явля­ется наружной и наиболее подвержена замоканию от воздействия атмосферных осадков.

При оценке фактически использованного профлиста МП20 на объекте «ангар-склад» экспертом установлено, что на наружную облицовку стен и ворот применялся лист мерной длины 5.30 м и 2.5 м, в результате общий расход фактически использованного профлиста марки МП20 соста­вил 836,65 м2, а не 949,08 м2 расчетного количества. Одновременно с этим, установлено, что фактически профлисты всех примененных марок имеют декоративно-защитное полимерное покрытие из полиэстера, в то время как в исследовании в расценках учитывались оцинкованные листы без покрытия. По мнению эксперта, из фотографий объек­та видно, что профлисты имеют покрытие белого цвета, представите­лями ООО ПО «Агропроммаш» в судебное заседание 02.03.2009 г. были представлены для демон­страции образцы аналогичного внешнего вида.

При контрольном обмере объекта «ангар-склад» по вопросу фактического расхода облицовочного материала использованного индивидуальным предпринимателем, экспертом установлено, что все наружные и частично внутренние углы конструкций закрыты уголками, окна изолированы фигурными накладками, наружные стыки арочных фронтонов обрамлены уголками, фото №№ 8,9,10,11,12. В рабочем проекте не были учтены мероприятия по защите стыков конструкций от проникновения влаги - нащельники, отливы, уголки, фасонки, козырьки и т.д., хотя очевидно, что негерметичность конструкции неизбежно приведет к замоканию утеплителя и попаданию влаги внутрь складско­го помещения. Работы по герметизации стыков ангара в дополнительном сметном расчете не учтены. По мнению эксперта, в результате повторного осмотра по определению фактического  количества примененных при строительстве  ангара-склада  облицовочных материалов с учетом реального нахлеста профлистов на объекте, доля стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта составляет по отношению к стоимости работ, которые необходимо выполнить может быть после повторного осмотра откорректирована и составляет 29,20%,  а в денежной форме стоимость всех фактически выполненных подрядчиком на объекте работ составляет 1 163 604 рубля.

Таким образом, с учетом проведенного по инициативе апелляционного суда дополнительного осмотра, довод ответчика о том,  при расчете материала из профилированного настила экспертами неправильно исчислен расход исходя из норм расхода облицовочных материалов на единицу покрытия (с учетом реального нахлеста профлистов на объекте),  что отличается от фактического расхода облицовочного материала на сумму 181321 рубль,  подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

   Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно исключил из объемов работ стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации в сумме 156853 рубля 26 копеек не принимается,  поскольку доказательств изготовления  согласно условиям договора (пункт 1 договора от 15.05.2007г. № 32),  передачи и  согласования с заказчиком проектно-сметной документации не представлено, подрядчик вел работы по рабочему проекту без утвержденной проектно-сметной документации, а следовательно  экспертами при повторной экспертизе её стоимость обоснованно не учтена в стоимости выполненных   работ.

Утверждение общества о том, что экспертами при повторной экспертизе не учтен  металл, оставленный на объекте на сумму 112124 рубля не может быть принято,  поскольку двусторонней накладной после прекращения подрядных работ на передачу остатков металла на эту сумму в материалах  дела не имеется, а счет-фактура № 00000028 от 13.09.07 (л.д. 40, т.3) является односторонним документом. Из текста заключения при проведении первоначальной экспертизы, с которой согласился ответчик, не следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ следует учитывать какие-либо годные остатки металла, которые могут быть использованы заказчиком. Кроме того, в заключении экспертов как при первоначальном исследовании, так и при повторном, не отражено, что имеются неиспользованные