Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-13604/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу, что  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2001 г. истек 01 мая 2005 г., за 2002 г. - 01 мая 2006 г., за 2003 г.- 01 мая 2007 г., за 2004 г. - 01 мая 2008 г., за 2005 г. - 01 мая 2009 г., за 2006 г.- 01 мая 2010 г., за 2007 г. -01 мая 2011 г., за 2008 г.- 01 мая 2012 г., за 2009 г. - 01 мая 2013 г.

Общество обратилось со встречным иском к Нагайцеву В.И. 17 июня 2013 г., следовательно, по требованиям о взыскании убытков за период с 2001 г. по 2009 г. истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, требования ООО "Биосфера" о взыскании убытков, причиненных в 2001-2009 годах, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы общества об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию общества о возмещении убытков генеральным директором начинается со дня, когда его участники, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Как уже было указано,  участники общества Цуканова Э.Ю. и Довбыш В.Я. вместе обладают необходимым количеством голосов (58%), достаточным для прекращения полномочий генерального директора общества.

В пункте 11.4. устава ООО «Биосфера» закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На годовом общем собрании участников ООО «Биосфера» должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункта 5 пункт 11 устава).

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, генеральным директором общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором (пункт 13.1. устава). Во всякое время общее собрание участников общества может простым большинством голосов принять решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества (подпункт 19 пункта 11.3 устава).

Согласно уставу общества, участники наделены также другими правами, которые в полной мере позволяют им при желании, получить информацию о деятельности общества в целом и его исполнительного органа (участвовать в управлении дела общества, получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право участника обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества созвать внеочередное общее собрание участников, право любого участника вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов).

Вместе с тем, за весь период работы Нагайцева В.И. в должности генерального директора ООО «Биосфера», с 1996 по 2011 годы, никто из участников общества не изъявлял желания ознакомится с бухгалтерскими и другими отчетными документами, которые отражают деятельность общества, не требовал проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел. Обратного обществом не доказано.

         Требования ООО «Биосфера» о взыскании убытков удовлетворены судом в части взыскания их за период 2010 - 2011 годы   в сумме 2 004 662,69 руб.

Суд первой инстанции указал, что за указанный период Нагайцев В.И. не возвратил обществу взятые под отчет денежные средства в общей сумме 2 004 662,69 руб.

Между тем, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Нагайцев В.И. получал из кассы общества денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и приходные кассовые ордера, а также авансовые  отчеты полученных и израсходованных, возвращенных денежных средств за спорный период.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, опровергается само по себе наличие убытков у общества как таковых.

Указывая на то, что убытки в указанном размере сложились из сумм полученных Нагайцевым В.И. в кассе общества под отчет, за которые впоследствии не