Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-13604/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

вернул обществу, истец не учитывает представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты (товарные накладные, товарные чеки, квитанции и т.д.).

При этом, за  период за пределами срока исковой давности денежные средства внесены Нагайцевым В.И. в большем размере, нежели получено из кассы (по представленным авансовым отчетам, за промежуток времени 2010-2011год  общество получило от Нагайцева неоприходованную сумму 1 157 090 руб. 77 коп.). Из оправдательных документов усматривается, что денежные средства потрачены на нужды общества: канцелярские принадлежности, расходные материалы, оборудовании и т.д. В представленных отчетных документах отсутствует указание  на приобретении материальных ценностей в интересах самого директора.

Фактически обществом не доказан ни факт причинения ему  убытков, ни его размер. Из формулировки вопросов, предлагаемых для разрешения эксперту, следует установление самого факта (проверка есть убытки или нет).  При этом, настаивая на проведении по настоящему делу судебной экспертизы, иным образом истец не доказывает наличие и размер заявленных убытков, а только предполагает его.

Как уже было отмечено, судом отклонено ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы. Документооборот общества  подтвержден материалами дела. Однако доказательств,  бесспорно подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения обществу убытков в заявленном размере в результате виновных действий именно Нагайцева В.И., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, вопреки доводам заявителя не представлено.

Кроме того, доводы об экономической целесообразности расходования денежных средств на определенные цели, не подтверждают наличие у общества убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, поскольку указанное относится к рискам самого общества, к его текущей деятельности. Данные вопросы относятся к компетенции директора общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью. Обществом не представлено доказательств, что вопросы расходования денежных средств на текущие нужды общества, закупку материалов, командировочные расходы и т.д. требовали одобрения со стороны участников общества.    

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По указанным основаниям, требование о взыскании сумм необоснованных расходов и необоснованных платежей с расчетного счета также правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом истечения срока исковой давности,  отсутствия доказательств факта причинения убытков обществу в период с 2010г., наличием в деле оправдательных документов в отношении полученных от общества сумм, необоснованности требований о взыскании убытков по основаниям   нецелесообразности расходов, в удовлетворении заявленных ООО «Биосфера» требований о взыскании с  Нагайцева В.И. убытков в размере 16 789 461 руб. 22 коп. в полном объеме следует отказать.

Требование ответчика о взыскании с Нагайцева В.И. необоснованно выплаченных дивидендов в сумме 20 807 723 руб. 60 коп. правомерно отклонено судом, т.к. из всех представленных в дело расходных кассовых ордеров на выплату дивидендов следует, что они выплачивались одновременно всем участникам общества. Кроме того, в дело представлена часть протоколов общих собраний участников общества за 2011 г., на которых принимались решения о распределении прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыль распределялась обществом в установленном порядке, а выплаченные Нагайцеву В.И. дивиденды не могут считаться убытками общества.

Таким образом, общество не доказало обоснованность взыскания убытков с Нагайцева В.И. в общем размере 37 597 184 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании 2 938 138, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на убытки, с учетом квалификации их как самостоятельной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные Нагайцевым В.И. требования подлежат удовлетворению судом в сумме 45 169 680 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга.

 В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по экспертизе, расходы по госпошлине по искам и апелляционным жалобам возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-13604/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича       (г. Краснодар) действительную стоимость доли в сумме 45 169 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а так же 202 800 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 250 922,99 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева