Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-13604/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется заявление Нагайцева В.И. о выходе из состава участников общества, датированное 09.01.2013, полученное секретарем - референтом ООО "Биосфера" в этот же день - 09.01.2013, факт получения данного заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участнику общества, заявившему о своем выходе из общества, судом первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.?

2) Какова действительная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО "Биосфера" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.?

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2013/315 по состоянию на 31.12.2012 г. размер действительной стоимости доли Нагайцева В.И. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 45 169 680 руб.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы жалобы общества о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, по которым можно было бы определить действительную стоимость на 31.12.2012 г., а так же доказательств того, что эта стоимость по состоянию на 31.12.2012 г. имеет иной размер, чем на 31.12.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Нагайцева В.И. из ООО "Биосфера" действительная стоимость доли истца составляла 45 169 680 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу, требования истца удовлетворены правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество указало, что при определении действительной доли не учтены пассивы общества.

 Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения №01/1/2013/315 следует, что данные о пассивах общества учтены экспертом  при определении действительной стоимости доли (42%) в уставном капитале ООО «Биосфера». Учтены внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства общества, при определении стоимости объектов недвижимости учтены расходы на налоги, содержание имущества и т.д. по представленным сторонами документам. Заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции и на исследование эксперту первичной документации, подтверждающей наличие обязательств общества перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, указанные в ст. 268 АПК РФ, заявителем не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 169 680 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости доли Нагайцеву В.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы общества о том, что истцом не представлено доказательств оплаты вклада в уставной капитал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что протоколом № 3/2002 от 29.10.2002г. участники ООО "Биосфера" утвердили итоги оплаты долей в уставном капитале.

Согласно данных содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биосфера» по состоянию на 20.11.2012г., номинальная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитане общества составляет 4200 рублей, размер доли в процентах составляет 42 % (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биосфера» по состоянию на 20.11.2012г.).

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно п. 11.1 устава ООО «Биосфера» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В свою очередь, согласно п. 9.2. устава ООО «Биосфера» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний ООО «Биосфера», следует, что число голосов, которыми обладал Нагайцев В.И. при проведении собраний равнялось 42%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своя доля в уставном капитале общества Нагайцевем В.И. была оплачена.

Согласно имеющихся в материалах дела ведомостей на выплату дивидендов, Нагайцеву В.И. выплачивалось 42 % из подлежащей выплате сумме дивидендов, что также свидетельствует об оплате Нагайцевым В.И. своей доли в уставном капитале ООО «Биосфера».

Основания полагать об обратном, принимая во внимание продолжительность прибытия Нагайцева В.И. в качестве участника общества с размером доли 42%, у суда отсутствуют. При этом, судебная коллегия принимает во внимание что вопрос о неоплате им доли и ее распределении между другими участниками не ставился. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 12614/2012.)

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен оригинал протокола № 3/2002 от 29.10.2002  судом не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств, судом не выявлено сомнений в отсутствии оплаты Нагайцевым В.И. своей доли. Кроме того, ходатайств о фальсификации указанного протокола ответчиком также не заявлялось.

Обществом заявлен встречный иск к Нагайцеву В.И. о взыскании убытков в сумме 37  597 184 руб. 82 коп., из них 20 807 723 руб. 60 коп.-необоснованно выплаченные дивиденды (2006-2011г.). в остальной части убытки составляют необоснованные расходы и невозвращенные денежные средства обществу.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу подпункта 4 пункта 11.3 устава ООО "Биосфера" избрание единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания, при этом решение об избрании генерального директора принимается простым большинством голосов (п. 11.7 Устава).

Согласно материалам дела, до выхода истца из ООО "Биосфера" доли участников распределялись следующим образом: Нагайцев В.И. – 42%, Цуканова Э.Ю. - 29%, Довбыш В.Я. - 29%.

Таким образом, участники общества Цуканова Э.Ю. и Довбыш В.Я. обладают достаточным количеством голосов для прекращения полномочий генерального директора.

Согласно пункту 11.4. устава, очередное общее собрание участников проводится ежегодно не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На годовом общем собрании должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Кроме того, по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка выбранным им профессиональным аудитором (пункт 13.1 устава).

Кроме того, участники общества вправе истребовать у общества любые документы о его деятельности (статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, участники общества должны были узнать о нарушениях в деятельности генерального директора Нагайцева В.И. в период времени с 01 марта по 01 мая каждого года, следующего за отчетным, соответственно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям ООО "Биосфера" к Нагайцеву В.И. о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой