Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являющихся грузоотправителями согласно данным счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-СП»: ООО «Барс» (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина,28) с 26.08.2011г. правопреемник ООО «Промойл», (г.Волгоград, ул.К.Симонова, д.34,201).

Согласно ответу инспекции, ООО «Барс» с момента постановки на учет (26.08.2011г.) отчетность не представляет. Руководителю ООО «Барс» направлено требование о предоставлении документов от 10.06.2013г. Документы по требованию в инспекцию не поступили.

ООО «Траст» (г.Махачкала, ул.Умаханова,д.12) и ООО «Транс-Энергия» ИНН 0548003985 (Республика Дагестан, г.Избербаш, пр.Мира, д.1) документы по требованию в инспекцию не направили.

В ходе проверки направлены поручения о проведении опросов должностных лиц организаций-грузоотправителей по месту их регистрации: Березовского Д.В. (руководитель ООО «Траст» - по повестке не явился); Садовского Е.А. (учредитель, руководитель ООО «Промойл» - по повестке не явился); Калашникова А.Н. (учредитель, руководитель ООО«Транс-Энергия» - по повестке не явился).

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности сделки с ООО «Строй-СП», а представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что у контрагента ООО «Строй-СП», отсутствовала реальная возможность осуществить поставку нефтепродуктов указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах.

Из материалов дела установлено, что в железнодорожных накладных ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992 отсутствует упоминание об ООО «Строй-СП».

Грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО «Транс-Энергия» (Республика Дагестан) и ООО «Промойл» (г. Волгоград).

Суд первой инстанции  обоснованно не принял довод общества, о том, что указанные в товарных накладных, спецификациях к договору и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным железнодорожных накладных, поскольку договор, товарные накладные, спецификации к договору и счета-фактуры от имени ООО «Строй-СП» подписаны не установленным лицом, а общество имело заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что Приймаковым А.В. выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что все представленные документы не подписаны самим Приймаковым А.В.

Судом обоснованно отклонен довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО «Строй-СП» должной осмотрительности.

Факт регистрации ООО «Строй-СП» по адресу массовой регистрации при отсутствии фактического нахождения ООО «Строй-СП» по этому адресу свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

При этом при избрании в качестве партнеров спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Кроме того, общество оплату за приобретенные нефтепродукты (услуги) производило на расчетный счет ООО «Строй-СП» в ОАО АКБ «АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ» (г. Махачкала), в то время как ООО «Строй-СП» зарегистрировано в г. Воронеже, но в г. Воронеже на открытый счет в Московском филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» деньги не поступали.

ОАО АКБ «АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ» выписку по расчетному счету ООО «Строй-СП» для анализа расходования денежных средств инспекции не предоставило, сообщив, что все документы сгорели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Строй-СП» документально не подтверждена, инспекцией сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 6 818 750,13 руб.

В проверяемом периоде инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стимул» в сумме 12 624 622,55 руб.

Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стимул», содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО «Стимул» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Общество (Покупатель) заключило договора с ООО «Стимул» (Поставщик )№ С-51 от 12.08.2011г. на поставку конденсата газового смесевого по ТУ. От имени ООО «Стимул», договор подписала директор Сергеева Е.В.

На основании счетов-фактур ООО «Стимул»: № 00000142 от 13.08.2011г, № 00000143 от 15.08.2011г., № 00000145 от 16.08.2011г., № 00000144 от 17.08.2011г., № 00000161 от 29.08.2011г., № 00000165 от 02.09.2011г., № 359 от 13.10.2011г., № 360 от 20.10.2011г., № 361 от 22.10.2011г., 362 от 23.10.2011г., № 363 от 26.10.2011г., № 365 от 28.10.2011г., № 364 от 28.10.2011г., № 499 от 12.11.2011г., № 520 от 18.12.2011г., № 521 от 23.12.2011г., № 522 от 24.12.2011г., № 523 от 25.12.2011г., № 524 от 27.12.2011г., № 525 от 29.12.2011г. в общей сумме 12 624 622,55 руб.

В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: № 138 от 13.08.2011г., № 139 от 15.08.2011г., № 141 от 16.08.2011г., № 140 от 17.08.2011г., № 156 от 29.08.2011г., № 159 от 02.09.2011г., № 229 от 13.10.2011г., № 230 от 20.10.2011г., № 231 от 22.10.2011г., № 232 от 23.10.2011г., № 233 от 26.10.2011г., № 234 от 28.10.2011г., № 298 от 12.11.2011г., № 520 от 18.12.2011г., № 521 от 23.12.2011г., № 522 от 24.12.2011г., № 523 от 25.12.2011г., № 524 от 27.12.2011г., № 525 от 29.12.2011г.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул» носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка нефтепродуктов осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО «РЖД».

В подтверждение доставки налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза ЭЭ260923, ЭЭ369579, ЭЭ409410, ЭЭ473390, ЭЭ978596,ЭЯ188557,ЭБ004175,ЭБ450529,ЭБ480310,ЭБ641168,ЭБ722083,ЭВ401933, ЭД057135, ЭД86521, ЭД31323,ЭД377884ЭД455256, ЭД556329, в которых ООО «Стимул» не упоминается.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО «Триумф» (г. Оренбург, ул. Монтажников,32/2); грузополучателями являются ООО «НПЗ»Техносити» (Республика Дагестан, Кумторкалинский район, п. Тюбе, ул. Заводская,1), ООО «Касп Ойл» (Республика Дагестан, г. Избербаш, ул.Индустриальная); ООО «СиБойл»(Ростовская область, г.Шахты, ул.Мировой коммуны,1а), ООО «Омега» (Воронежская обл., г.Лиски, ул.40 Лет Октября,2); ООО «Гуковнефтеснаб» (Ростовская область, г. Зверево, ул.Советская,132Д).

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля у ООО «Стимул» запрошены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хапровская нефтебаза», однако общество по требованию налогового органа документы не представило.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО «Стимул» зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - 12.08.2010г., по юридическому адресу : 460004, г. Оренбург, ул.Тамбовская, д.8,кв.68.

При регистрации заявлен основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), а также оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем является Сергеева Евгения Васильевна. За 2010, 2011гг. сведения ф.2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 23.10.2012г. проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Стимул»: г.Оренбург, ул.Тамбовская, д.8,кв.68., в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти этажный 2-х подъездный жилой дом. Во втором подъезде дома располагается квартира № 68, являющаяся юридическим адресом ООО «Стимул». В данной квартире имеется 3 комнаты. В квартире прописаны и проживают: Антонова Л.А.(мать Сергеевой Е.В.); Антонов В.Г.(отец Сергеевой Е.В.); Андреева Е.В. (родная сестра Сергеевой Е.В.). Также в квартире проживает, но не прописан Сергеев Д.Д. (сын Сергеевой Е.В.). Сергеева Евгения Васильевна, являющаяся директором ООО «Стимул», в данной квартире прописана, но не проживает. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о местонахождении по данному адресу ООО «Стимул» (вывесок, рекламных плакатов, номеров телефона) не имеется. Жилая квартира не приспособлена для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра взяты пояснения у Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.), которая сообщила, что Сергеева Е.В. по данному адресу не проживает уже 2 года, о ее месте нахождения матери не известно. Антонова Л.А с дочерью связи не поддерживает. Образование у Сергеевой Е.В. 9 классов школы и незаконченный железнодорожный техникум. Сергеева Е.В. работала оператором-диспетчером такси. О том, что ее дочь является директором ООО «Стимул» Антоновой Л.А. стало известно случайно, когда она нашла в почтовом ящике конверт. Как ей объяснила Сергеева Е.В. «какой-то Саша попросил Сергееву Е.В. быть временно директором». Антонова Л.А в ходе опроса пояснила, что ей ничего не известно об организации ООО «Стимул» и об участии Сергеевой Е.В. в регистрации ООО «Стимул». Антонова Л.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тамбовская, д.8 кв.68, не давала своего разрешения на указание в качестве юридического адреса ООО «СТИМУЛ» адреса ее места проживания.

В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга направлено поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО «Стимул» - Сергеевой Е.В. Согласно ответу инспекции Сергеева Е.В. на допрос не явилась.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов) ООО «Стимул», подписанных лицом с расшифровкой подписи «Сергеева Е.В.». В качестве образцов подписи Сергеевой Е.В. в распоряжение эксперта предоставлены: копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ф.Р11001); копия Устава ООО «Стимул» от 05.08.2010г.; копия решения о создании ООО «Стимул» от 05.08.2010г.

Экспертиза проведена в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 27.06.2013г. № 2383/04-4: подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в договоре №С-51 от 12.08.2011г.; в счетах-фактурах: №00000142 от 13.08.2011г.; №00000143 от 15.08.2011г.; №00000145 от 16.08.2011г.; №00000144 от 17.08.2011г.; №00000161 от 29.08.2011г.; №00000165 от 02.09.2011г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12) : №138 от 13.08.2011г., №139 от 15.08.2011г., №141 от 16.08.2011г., №140 от 17.08.2011г., №156 от 29.08.2011г., №159 от 02.09.2011г., в акте №00000003 от 02.09.2011г. - выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом. Подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в счетах-фактурах: №359 от 13.10.2011г.; №360 от 20.10.2011г.; №361 от 22.10.2011г.; №362 от 23.10.2011г.; №363 от 26.10.2011г.; №364 от 28.10.2011г.; №365 от 28.10.2011г.; №499 от 12.11.2011г.; №520 от 18.12.2011г.; №521 от 23.12.2011г.; №522 от 24.12.2011г.; №523 от 25.12.2011г.; №524 от 27.12.2011г.; №525 от 29.12.2011г. ; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12) : №229 от 13.10.2011г., №230 от 20.10.2011г., №231 от 22.10.2011г., №232 от 23.10.2011г., №233 от 26.10.2011г., №234 от 28.10.2011г., №298 от 12.11.2011г., №520 от 18.12.2011г., №521 от 23.12.2011г., №522 от 24.12.2011г., №523 от 25.12.2011г., №524 от 27.12.2011г., №525 от 29.12.2011г.; в акте №231 от 28.10.2011г. выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом.

ООО «Стимул» НДС по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и НДС не уплатило.

Согласно отчету о прибылях и убытках (ф.2) выручка ООО «Стимул» от продажи товаров за 2011 год составила 23 349 000 руб. При этом, ООО «Стимул» в адрес ООО общества выставило счетов-фактур на общую сумму 70 136 800 руб. (без НДС), Суммы исчисленной налогооблагаемой базы и исчисленного НДС в налоговых